656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                      Дело NАОЗ-6318/06-20

г. Барнаул                             07 ноября 2006 года

     Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Матвиенко В.И.,

судей: Семенихиной Н.И. и Борискина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романюком М.В.,

при участии:

от заявителя – прокурора Абашевой Ю.Н.(удостоверение №97071),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю на определение арбитражного суда от 28.08.2006 по делу №А03-6318/06-20 (судья Михайлюк Н.А.) по заявлению заместителя прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю об обеспечении иска о признании недействительным постановления администрации г. Барнаула №2978 от 26.08.2003, и

                  У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации (далее по тексту – заместитель прокурора, заявитель) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее по тексту – агентство) с заявлением к администрации г. Барнаула (далее по тексту – администрация), муниципальному унитарному предприятию «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (далее по тексту – предприятие), организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства им. В.В. Докучаева государственного научного учреждения «Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее по тексту – НИИ) о признании недействительным постановления администрации г. Барнаула №2978 от 26.08.2003.

28.08.2006 заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска о признании недействительным постановления администрации г. Барнаула №2978 от 26.08.2003. 

Определением суда в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заместителем прокурора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб.

Заявитель обжаловал определение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились, однако уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании заместитель прокурора на доводах жалобы настаивал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю с заявлением к администрации г. Барнаула, муниципальному унитарному предприятию «Барнаулкапстрой», организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства им. В.В. Докучаева государственного научного учреждения «Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук» о признании недействительным постановления администрации г. Барнаула №2978 от 26.08.2003. Указанным постановлением администрация г. Барнаула согласовала предприятию размещение указанных объектов и утвердила акт о выборе земельного участка для строительства №289 от 07.04.2003 площадью 21 га. Заказчику после согласования проектно-сметной документации  предписано оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в управлении администрации города по земельным ресурсам.

Считая, что осуществление строительных, монтажных работ  на спорном земельном участке могут сделать невозможным исполнение решения суда, 28.08.2006 заместитель прокурора обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры определены законодателем, как срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что заместителем прокурора в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность причины обращения с указанным заявлением, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Представленная заявителем информация прокурора Индустриального района г. Барнаула, объяснения директора предприятия и фотографии свидетельствуют лишь о ведении работ на спорном земельном участке, однако не обосновывают, как именно  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что принятие обеспечительных мер в виде запрета предприятию осуществлять строительные и монтажные работы может повлечь нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также сделать невозможным исполнение оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в обеспечительных мерах не нарушены нормы процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение арбитражного суда от 28 августа 2006 года по делу №А03-6318/06-20оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                         В.И.Матвиенко

Судьи                                      Н.И.Семенихина

А.П.Борискин