Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» на определение от 22.07.2009 (судья О. В. Фролов) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6343/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» к обществу с ограниченной ответственностью «Бурановское» о взыскании 330 786, 2 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» (далее –ООО «ЧОП «Патриот») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурановское» о взыскании 330 786 руб. 20 коп., состоящих из 325 480 руб. долга и 5 306 руб. 20 коп. пени.

Стороны представили в судебное заседание мировое соглашение от 22.07.2009, согласно пунктам 2.5 которого ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом в размере 325 480 руб. в следующем порядке: 100 000 руб. в срок до 01.09.2009; 100 000 руб. в срок до 01.10.2009; 125 480 руб. в срок до 01.11.2009, а также возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 руб., истец в свою очередь отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки.

В пунктах 6, 7 мирового соглашения указано, что в случае нарушения сроков оплаты задолженности, рассрочка платежа прекращается, ответчик признает требования в полном объеме – 077 руб. 97 коп. и на суммы, указанные в п. 4 соглашения начисляется пеня в размере 1%.

Определением от 22.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края мировое соглашение утверждено в части пунктов 2.5. Производство по делу прекращено.

Суд мотивировал решение тем, что в части пунктов 2-5 мировое соглашение направлено на мирное урегулирование спора. В остальной части направлено на создание дополнительных прав и обязанностей сторон, поэтому утверждению не подлежит.

В кассационной жалобе ООО «ЧОП «Патриот» просит определение суда отменить, утвердить представленное сторонами спора мировое соглашение в его первоначальной редакции.

Заявитель жалобы полагает, что пункты 6 и 7 мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц; суд, исключив отдельные условия соглашения, нарушил требования закона о том, что содержание мирового соглашения должно быть согласовано сторонами.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий, за исключением ограничений, содержащихся в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора). При реализации сторонами права на заключение мирового соглашения полномочия арбитражного суда ограничены только проверкой названных обстоятельств.

Следовательно, при утверждении мирового соглашения суд должен был проверить, соответствуют ли содержащиеся в пунктах 6, 7 мирового соглашения условия об установлении ответственности на случай просрочки исполнения обязательства по уплате долга действующему законодательству и не нарушают ли эти условия права и законные интересы других лиц. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит такого требования к условиям мирового соглашения как отсутствие в нем дополнительных прав и обязанностей сторон.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены определения. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6343/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

СудьиГ. ФИО2

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru