Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционнуюжалобу акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (АО) (№ 07АП-5500/2018)
на определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) по делу № А03-6398/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Нива Алтая» (село Луговое Тальменского района Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», город Барнаул, о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.04.2017 на основании заявления ФИО1, г.Новосибирск возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива Алтая».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) в отношении ООО «Нива Алтая» введена процедура наблюдения сроком до 27.12.2017. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована 20.07.2017
в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 22.07.2017 в газете «Коммерсантъ».

17.10.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г.Барнаул (далее – АКИБ «Образование») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нива Алтая» требования в размере 60 166 839 руб. 04 коп.

Определением суда от 09.11.2017 суд определил рассмотреть требование заявителя после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2017 в отношении ООО «Нива Алтая» открыто конкурсное производство 20.06.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 11.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) в удовлетворении заявленных требований АКИБ «Образование» отказано.

АКИБ «Образование» с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить
в реестр требований кредиторов ООО «Нива Алтая» требование в размере 60 166 839 руб. 04 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы АКИБ «Образование» указал, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Данная норма права
и разъяснения, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора неприменимы, поскольку требования АКИБ «Образование» основаны на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2014 №095/224-0020-3-1, договоре залога оборудования от 27.06.2014 №095/224-0020-3-2.АКИБ «Образование» обращалось
с заявлением об установлении заявленных требований к основному заемщику. Определением от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) по делу № А45-2705/2017 в удовлетворении заявления АКИБ «Образование» о включении требования в размере 60 166 839 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ЭкоДом» (основной заемщик) отказано. Обжаловав определение от 27.12.2017, АКИБ «Образование» представило суду апелляционной инстанции дополнительные документы, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а именно: платежные поручения №1 от 31.07.2015, №2 от 20.09.2015, подтверждающие погашение ООО «Нива Алтая» за ООО «ЭкоДом» основного долга
по кредитному договору <***> от 27.06.2014. Однако производство
по апелляционной жалобе было прекращено определением от 10.04.2018 в связи
с исключением ООО «ЭкоДом» из ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, дополнительно представленным доказательствам, подтверждающим заключение кредитного договора
с ООО «ЭкоДом» и наличие у ООО «Нива Алтая» перед АКИБ «Образование» акцессорных обязательств, не были исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка.

Конкурсный управляющий ООО «Нива Алтая» ФИО2 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (платежные поручения №1
от 31.07.2015, №2 от 20.09.2015), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность
их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ознакомившись с представленными дополнительными доказательствами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, пришел к выводу
о возможности их приобщения к материалам дела с целью оценки в совокупности
с иными доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба
рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2014 между ООО «ЭкоДом» (заемщик) и АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО) (займодавец) подписан кредитный договор <***>, согласно которому займодавец передает
в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по 27.06.2016 года, уплатив за пользование займом
14,5 % годовых.

27.06.2014 между Банком к ООО «Нива Алтая» (далее - залогодатель), в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ЭкоДом» по кредитному договору №095/224-0020 от 27.06.2014, был подписан договор залога недвижимого имущества <***>-3-1 и договор залога оборудования <***>-3-2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2017 по делу №А45-2705/2017 ООО «ЭкоДом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требование к ООО «Нива Алтая» заявлено как к залогодателю по обеспечению исполнения обязательств по возврату кредита <***> от 27.06.2014 заемщиком ООО «ЭкоДом».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом кредитный договор
<***> от 27.06.2014 признан незаключенным, что в силу положений пункта 3 статьи 329 ГК РФ свидетельствует о недействительности обеспечивающего обязательства. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у ООО «Нива Алтая», как у поручителя,
не возникло обязанности по исполнению за должника по основным обязательствам указанных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки
их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым
не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки
их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя
из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности
на основе положений норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель
и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012
№ 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Судом установлено, что АКИБ «Образование» обращался с заявлением
об установлении требования в деле о банкротстве основного должника.

Определением от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) по делу № А45-2705/2017 в удовлетворении заявления АКИБ «Образование» о включении требования в размере 60 166 839 рублей
04 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ЭкоДом» (основной заемщик) отказано. Этим же определением установлена недоказанность реальной передачи денег должнику
в рамках исполнения кредитного договора, и, как следствие, его незаключенность ввиду безденежности кредита. Данное определение вступило в законную силу.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись номер 2185476437573 от 03.04.2018 о прекращении деятельности юридического лица общества
с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» в связи с его ликвидацией.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных
с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства
в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В данном случае, с требованием к залогодателю Банк обратился до исключения основного должника из ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом неправильно применены пункт 1 статьи 363 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Требования АКИБ «Образование» основаны на договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2014 №095/224-0020-3-1, договоре залога оборудования
от 27.06.2014 №095/224-0020-3-2.

Между тем договор залога является акцессорным обязательством, то в силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ следует судьбе основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-2705/2017 Банку отказано в удовлетворении требования о включении требования
в реестр требований к основному должнику ООО «ЭкоДом». В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Нива Алтая», как у поручителя, не возникло обязанности по исполнению за должника по основным обязательствам указанных обязательств, является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем обособленном споре требования предъявлены к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству.

В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор
в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений в данную статью в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015
№ 42-ФЗ. В настоящее время нормы о сроке поручительства содержатся в пункте 6 статьи 367 ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, какой-либо срок действия договоров залога недвижимого имущества <***>-3-1 и договор залога оборудования <***>-3-2 не указан.

Условие, предусмотренное пунктами 7.1. и 8.1., о действии договора залога недвижимого имущества <***>-3-1 и договора залога оборудования
<***>-3-2 до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Пунктом 1.1.2 залога недвижимого имущества <***>-3-1 и пунктом 1.2.2. договор залога оборудования <***>-3-2 установлено, что срок погашения кредита по 27.06.2016 включительно.

Согласно расчету Банка задолженность основного заемщика возникла с 27.06.2014, то есть с момента получения кредита и не погашалась в течение срока действия кредитного договора <***> от 27.06.2014 (л.д.44 т.1).

Поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору
<***> от 27.06.2014 наступил 27.06.2016, с этой же даты у Банка возникло право требования к залогодателю.

Между тем с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество Банк не обращался. С требованием о включении требования обеспеченного залогом имущества в реестр требований кредиторов залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству ООО «Нива Алтая», Банк обратился только 17.10.2017, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к залогодателю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений в данную статью в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015
№ 42-ФЗ).

Дополнительные доказательства - платежные поручения №1 от 31.07.2015, №2
от 20.09.2015, представленные заявителем апелляционной жалобы в подтверждение погашения ООО «Нива Алтая» за ООО «ЭкоДом» основного долга по кредитному договору <***> от 27.06.2014, которые, по его мнению, прямо указывают
на заключение кредитного договора <***> от 27.06.2014 между ООО «ЭкоДом» (заемщик) и АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО), не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели
бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования
по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения
у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6398/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (АО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодногомесяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова