Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» на решение
от 11.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.)
и постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-6414/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (656037 Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 57, ИНН 2222804493, ОГРН 1122223007312) к обществу
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» (656064 Алтайский край, город Барнаул,
улица Целинная, дом 2Д, офис 3, ИНН 2222843485, ОГРН 1162225050690)
о взыскании денежных средств; по встречному иску общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289004003,
ОГРН 1182225021483).

В судебном заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» - Полечкина М.А. по доверенности от 20.01.2022 (в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа); общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» - Рохин С.С.
по доверенности от 28.06.2021 (путем использования систем
веб-конференции в режиме онлайн).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» (далее – компания, ответчик) о взыскании 7 857 240,77 руб. задолженности по договору поставки от 17.06.2019
№ 24/19-К (далее – договор).

Компания обратилась с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора, взыскании 1 736 417,23 руб. излишне оплаченных денежных средств по договору с учетом снижения стоимости оборудования на сумму устранения выявленных недостатков,
1 471 891,47 руб. пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края (далее – предприятие).

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с завода в пользу компании взыскано 1 736 417,23 руб. излишне оплаченных денежных средств,
45 500 руб. пени, 10 000 руб. штрафа, 85 532,56 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 05.08.2021, а также 22 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 408 руб. расходов по оплате услуг эксперта; в удовлетворении требования
о расторжении договора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом первой инстанции на истца необоснованно возложена обязанность поставить дополнительный товар – транспортер углеподачи на сумму 1 700 000 руб.,
на том основании, что экспертами общества с ограниченной ответственностью «Ваше право» (далее – общество «Ваше право») сделан вывод о том, что линия топливоотдачи устроена в одну нитку, тогда
как должно быть две; сторонами в спецификации к договору согласована поставка лишь одного транспортера углеподачи; договор подряда № 1
от 20.01.2020, муниципальный контракт № 81 от 28.06.2019 (далее –контракт), заключенный между ответчиком и третьим лицом, предусматривают монтаж одного транспортера углеподачи; судами не дана оценка указанному муниципальному контракту, справкам о стоимости выполненных работ, платежным поручениям об оплате всего объема поставки и работ по контракту; приемка товара и оплата выполненных работ ответчиком свидетельствует о надлежащей поставке заводом товара
по количеству и качеству; недостатки товара возникли после поставки товара в результате неправильной его эксплуатации, что согласуется с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (далее – общество «Экспертиза Сервис»); судами необоснованно отказано
в проведении повторной экспертизы, поскольку перед экспертами
не ставился вопрос о причинах выявленных недостатков; вина поставщика экспертами не установлена; обязанность по проведению пусконаладочных работ на истца не возложена, договор от 02.03.2020 № 3 между сторонами
не подписан; поставка товара и комплекс работ приняты ответчиком
без замечаний представителя строительного контроля.

В судебном заседании представители завода и общества поддержали изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заводом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары согласно спецификациям, согласованным обеими сторонами, а покупатель – принять
и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, технические характеристики поставляемых товаров, сроки их поставки, порядок и сроки оплаты определяются настоящим договором, подписанными обеими сторонами спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 28 850 000 руб. Покупатель оплачивает поставщику товар на основании счетов поставщика по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

По пункту 3.4 договора поставщик обязан поставить предусмотренный договором товар, обеспечив его надлежащее качество в соответствии
с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные договором; своими силами и за свой счет, в срок, определенный покупателем, устранять допущенные недостатки выполненной работы
или иные отступления от условий договора; предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств,
в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

Согласно пункту 3.4.7 договора поставщик обязан присутствовать
при индивидуальном испытании смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его испытании в присутствии представителя покупателя. При положительных результатах испытаний оборудования покупатель и поставщик подписывают акт о проведении испытаний инженерной системы (оборудования, товара), подтверждающий соответствие показателей работы оборудования/товара характеристикам, указанным
в договоре.

Гарантийный срок на оборудование устанавливается в течение 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (пункт 5.2 договора).

Поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты) товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 5.3 договора, недостатков, покупатель должен заявить о них поставщику.

Течение гарантийного срока прерывается на время устранения недостатков, за которые отвечает поставщик (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.6 договора стороны определили, что в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 5.3 договора, поставщик
обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте
об обнаружении недостатков (дефектов). При этом покупатель вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок.

По пункту 5.7 договора товар считается принятым покупателем
по качеству только после комплексного ввода в эксплуатацию. Поставщик обязан направить представителя на период ввода в эксплуатацию
и проведения испытаний.

Согласно пункту 5.12 договора при обнаружении несоответствия количества и/или качества поставленного товара, покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика и вызвать его представителя для участия в продолжении приемки и составлении двустороннего акта.

Покупатель, принявший товар без проверки качества, не лишается права ссылаться на недостатки, которые будут установлены в ходе испытаний (пункт 5.14 договора).

В силу пункта 6.3 договора размер штрафа устанавливается договором
в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора (далее - «цена договора (этапа)»). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения
или ненадлежащего исполнения доставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства)
и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой
в следующем порядке: 1% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии
в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 000 руб., если цена договора составляет до 30 млн. руб. (включительно). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором,
в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку блочно-модульной котельной, установка БМКУ-10 МВт (8.6 Гкал/ч), состоящей
из шести блок-модулей на базе четырех водогрейных котлов КВм-2,5 МВт (2,15 Гкал/ч), в количестве - 1 шт., стоимостью 28 850 000 руб.

Условия оплаты и сроки изготовления оборудования определены
в разделе 3 спецификации, согласно которым: блок-модули котловые № 1, 2, 3 (комплектация: блок модуль в обшивке и изоляции без крыши, котел
КВм-2,5 Мвт с топкой ТШПМ, внутренняя обвязка трубопроводов)
в количестве 3 штук изготавливаются в течение 21 дня с момента заключения договора и подписания настоящей спецификации покупателем.

Платеж в размере 14 000 000 руб. вносится покупателем в течение
25 календарных дней с момента отгрузки оборудования.

Блок-модули котельной № 4, 5, 6 (комплектация: блок-модуль № 4 – котловой, блок-модули № 5, 6 – насосная группа и теплообменники)
в количестве 3 штук будут готовы к отгрузке со склада поставщика в течение 30 дней с момента поступления оплаты (пункт 3.3 приложения № 1).

Покупатель вносит платеж в размере 12 000 000 руб. в течение
25 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика оборудования согласно пункту 3.3 приложения № 1 блок-модулей № 4, 5, 6.

Поставку оставшегося комплекта оборудования для модульной котельной, а именно: транспортер углеподачи, транспортер ШЗУ, дымососы, дробилка, газоходы, конструкции крыши, комплект электрики и автоматики поставщик производит в течение 21 календарного дня с момента оплаты (пункт 3.5 приложения № 1).

Окончательный расчет в размере 2 850 000 руб. покупатель оплачивает
в течение 5 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика оборудования.

Согласно пункту 5 спецификации подробная комплектация, перечень оборудования, технические характеристики и параметры, массо-габаритные размеры блочно-модульной котельной согласовываются сторонами
в приложении № 2 к договору (техническое задание).

Из пояснений представителей сторон следовало, что техническое задание не согласовывалось.

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1) к договору подряда № 24/19-К (как пояснили стороны, это спецификация к договору поставки, указание на договор подряда ошибочно), где стороны согласовали экспликацию оборудования, комплекты и дополнительное оборудование котельной, состав технической документации, в которую входит монтажная документация, пожарная сигнализация, паспорт БМКУ-10, руководство
по эксплуатации БМКУ-10.

Заказчиком данного объекта является предприятие на основании контракта на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.06.2019
№ 81, заключенного с компанией.

Во исполнение принятых по договору обязательств завод осуществил поставку по универсальному передаточному документу (далее – УПД)
от 23.07.2019 № 121 товара первого этапа (блок-модули котловые № 1, 2, 3 (комплектация: блок модуль без крыши, котел КВм-2,5 МВт с топкой ТШПМ, внутренняя обвязка трубопроводов, комплект обмуровочных материалов) на сумму 14 000 000 руб.

Оплата произведена ответчиком по платежным поручениям
от 06.09.2019 № 106, от 12.09.2019 № 1875 в общей сумме 14 000 000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 22.10.2019
№ 11/2210/19 о поставке некомплектного товара, нарушении сроков поставки, заявлено требование об устранении недостатков в срок
до 27.10.2019, доукомплектовать оборудование в соответствии
со спецификацией и проектной документацией.

Поставщик 23.10.2019 обратился с письмом к покупателю
о необходимости произвести оплату для запуска в производство оборудования по третьему этапу строительства котельной.

От поставщика 27.10.2019 поступило гарантийное письмо, в котором истец обязался устранить недостатки в ходе комплектации модулей котельной, провести монтажные работы и поставить недостающее оборудование в соответствии с пунктом 3.3 приложения № 1 к договору,
в том числе поставить и выполнить следующие работы: насосная группа-укомплектовать до 100%, насос сетевой второго контура - 3 штуки (Wilo BL 100-345-22/4), насос подпиточный - 2 штуки (Wilo BL65-I60-11/2); теплообменник пластинчатый, трубопроводы обвязки котельных модулей, перегородки модулей (недостающие укомплектовать), узел ввода воды, вентилятор дутьевой центробежный, монтаж перекрытия стен, панели ограждения стен.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.11.2019 № 2
к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению
о внесении предварительной оплаты в сумме 1 600 000 руб. за оборудование, поставка которого предусмотрена пунктом 3.5 приложения № 1 (спецификация № 1) к договору.

Покупатель вносит предоплату в сумме 730 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, оставшуюся часть предоплаты по соглашению покупатель вносит до 29.11.2019.

Ответчиком произведена оплата по платежным поручениям 22.11.2019 № 2342, 29.11.2019 № 2399 в общей сумме 1 600 000 руб.

Ответчиком 02.12.2019 направлена в адрес истца претензия, в которой заявлены замечания по монтажу стеновых панелей котельной: смонтированы поврежденные панели; угловые и вертикальные узлы стыка выполнены
с нарушением требований 10 монтажа (недостаточное количество креплений, ширина вертикальных стыков более 20 мм, наружные углы без перехлеста панелей).

Компанией осуществлена оплата по платежным поручениям
от 24.12.2019 № 416 на сумму 392 759,23 руб. и от 27.12.2019 № 432 в сумме 5 000 000 руб. Всего оплачено за товар 20 992 759,23 руб.

Сторонами 16.01.2020 проведен совместный осмотр котельной БМКУ-10 МВт в селе Шипуново, в ходе которого выявлен ряд замечаний и недочетов.

Поставщик гарантийным письмом от 17.01.2020 № 17-01 обязался устранить выявленные недостатки, произвести ряд работ, доукомплектовать оборудование в срок до 25.01.2020.

Истцом в адрес ответчика 31.01.2020 направлено письмо о частичном устранении недочетов.

Сторонами 18.02.2020 вновь проведен совместный осмотр котельной БМКУ-10 МВт, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках, установлен срок устранения замечаний - 06.03.2020.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо 06.03.2020 № 16-27
с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности в связи
с выполнением обязательств по поставке и монтажу транспортеров, запуску котельной в полном объеме, направлены для подписания УПД от 06.03.2020 № 27, 28 о поставке блок-модулей котельной № 4, 5, 6 (комплектация: блок-модуль № 4 - котловой, блок-модули № 5, 6 – насосная группа
и теплообменники, а также поставка комплекта оборудования для модульной котельной, а именно: транспортер углеподачи, транспортер ШЗУ, дымососы, дробилка, газоходы, конструкции крыши, комплект электрики и автоматики).

Компания в письме от 10.03.2020 сообщила об отказе от подписания УПД со ссылкой на наличие выявленных недостатков, а также непредставление исполнительной документации на выполненные работы
и поставленный товар; необходимость явиться представителю истца
для составления акта об обнаруженных недостатках и устранить недостатки
в срок до 17.03.2020.

Ответчиком в адрес истца 11.03.2020 направлено уведомление об отказе от подписания актов выполненных работ ввиду выявления ряда недостатков по договору подряда от 20.01.2020 № 1, а именно: бункер золоудаления покрыт антикоррозийным составом, предварительно не обработан
от ржавчины, сварные стыки проварены не полностью, шлак перед нанесением антикоррозийного состава не отбит, защитные конструкции бункера не проварены, цепи транспортера не отрегулированы,
не предоставлена исполнительная документация, согласно РД-11-02-2006; срок для устранения обнаруженных недостатков установлен до 19.03.2020.

Истец направил ответчику требование от 23.03.2020 об оплате задолженности в сумме 8 343 240,77 руб. за поставленный товар
и выполненные работы по договорам подряда № 1, 2, сославшись
на то, что работы по монтажу транспортеров и запуску котельной выполнены в полном объеме.

Уведомлением от 30.03.2020 завод сообщил о готовности передать объект к приемке, окончании работ по устранению замечаний и недостатков
на котельной, указав, что исполнение требований пунктов 3, 4, 6 письма
от 10.03.2020 № 16/123 не предусмотрено договором поставки (на дренажных трубопроводах отсутствуют детали трубопроводов для обслуживания запорной арматуры (сгон, муфта, контргайка); согласно альбому
24/19-К.БМКУ-10-001-ТМ4 лист 3 позиция 27 предусматривается «Затвор шлюзовой ШУ-15 с электроприводом NflB-0,75кВт» фактически
установлена ручная заслонка; не выполнены мероприятия по теплоизоляции трубопроводов). Дополнительно сообщено, что исполнительная документация на выполненные работы и поставленное оборудование будет предоставлена при подписании актов о приемке выполненных работ.

В ответ на данное уведомление ответчик 02.04.2020 сообщил,
что приемка, подписание акта готовности объекта не могут быть осуществлены без предварительного предоставления актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов
на оборудование. Исполнение требований пунктов 3, 4, 6 письма № 16/123
об устранении недостатков, является обязательным. Приемка может быть осуществлена после получения исполнительной документации, паспортов
и сертификатов и полного устранения недостатков.

Истец в письме от 06.04.2020 № 10-14 уведомил покупателя
о том, что требование об устранении вышеуказанных недостатков является необоснованным; ссылка на альбом (рабочая документация) недопустима, так как данная документация не является исходной по указанному договору поставки, а тем более неотъемлемой его частью; качество поставленного оборудования подтверждается сертификатами качества.

Компания в письме 07.04.2020 № 7/4/20 установила срок 17.04.2020
для устранения недостатков и вернула УПД без подписания. Кроме того, сообщила, что работы по договору подряда от 02.03.2020 № 2 не могут быть приняты в силу того, что договор сторонами не подписан, работы выполнены ненадлежащим образом, направив для подписания протокол разногласий
к указанному договору.

Завод вновь письмом 10.04.2020 уведомил компанию о наличии задолженности в сумме 8 343 240,77 руб. со ссылкой на необоснованность указания недостатков, содержащихся в письме от 02.04.2020.

При приемке котельной 18.05.2020 составлен комиссионный акт
с участием представителей завода, строительной компании
и эксплуатирующей организации, сторонами выявлен ряд замечаний.

Стороны договорились произвести согласование сроков устранения недостатков не позднее 19.05.2020.

Компанией в адрес завода направлена претензия от 12.06.2020
с требованием о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, недопоставкой оборудования, неоднократным неустранением выявленных недостатков, соразмерном снижении стоимости товара, возврате излишне оплаченной суммы, которая получена заводом 26.06.2020.

В ответе от 03.07.2020 на претензию завод выразил несогласие
с требованием о снижении стоимости котельной и расторжении договора.

В ответ на письма истца от 29.06.2020, 03.07.2020 ответчик повторно 24.07.2020 направил требование о расторжении договора поставки
и соразмерном снижении стоимости товара.

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения завода
в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, компания, ссылаясь на поставку заводом некачественного товара и нарушение сроков его поставки, обратилась
в арбитражный суд с встречными требованиями.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству сторон назначена комиссионная, комплексная товароведческая, строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам обществ «Ваше право» и «Экспертиза-Сервис».

Экспертами подготовлены отдельные заключения.

В соответствии с выводами, содержащими в заключении эксперта общества «Экспертиза-Сервис», блочно-модульная котельная соответствует договору поставки, спецификации, рабочей документации, соответствие технической документации не определено, так как договором поставки
не определен состав технической документации; котельная относится
к объектам капитального строительства; стоимость работ по несоответствиям составляет 396 977 руб.

Согласно выводам эксперта общества «Ваше право» в заключении
№ 18-03-01 блочно-модульная водогрейная котельная установка БМКУ-10 МВт имеет ряд несоответствий договору, спецификации № 1, рабочей документации, предоставленной покупателю, в том числе по составу технической документации, экспликации оборудования и помещений, плану расположения оборудования; не является объектом капитального строительства; имеет ряд несоответствий требованиями проектной
и нормативной документации; стоимость работ, оборудования, материалов необходимых для приведения «Блочно-модульной водогрейной котельной установки БМВКУ-10,0 с четырьмя котлами КВм-2,5 работающими
на твердом топливе», в соответствии с техническими характеристиками, заданными параметрами и мощностью в 10 МВт, с требованиями нормативной документации составляет 9 593 658 руб.

Из объяснений эксперта общества «Экспертиза-Сервис», данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что им не учтена часть недостатков, не отражена течь котла, что исследуемый объект
не соответствует установленным нормативам, в том числе проектной документации; эксперт согласился, что в проектной документации – два транспортера углеподачи, а фактически один; при определении стоимости работ по несоответствиям учтена только стоимость работы, без материалов.

Эксперт общества «Ваше право», в свою очередь, пояснил,
что котельная имеет ряд несоответствий не только требованиям договора,
но и требованиям проектной, нормативной документации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление
№ 7), условиями договора, заключениями судебных экспертиз, объяснениями экспертов, допрошенных в судебном заседании, и исходил из доказанности компанией факта поставки заводом товара, несоответствующего условиям договора, с нарушением сроков его поставки, наличия в связи с этим оснований для взыскания суммы излишне оплаченных денежных средств
в размере 1 736 417,23 руб., штрафных санкций в размере 10 000 руб.
за недопоставку товара, пени в сумме 45 500 руб. за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 532,56 руб., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму излишне оплаченных денежных средств в размере 1 736 417,23 руб. за период с даты расторжения договора (07.07.2020) по 04.08.2020, в результате чего пришел
к выводам о частичном удовлетворении встречного искового заявления
и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Определяя сумму излишне оплаченных денежных средств
в размере 1 736 417,23 руб., суд учел произведенную ответчиком оплату
за товар в размере 20 992 759,23 руб. и установленные экспертным заключением затраты, необходимые для устранения недостатков с целью приведения котельной в соответствие с требованиями нормативной документации в размере 9 593 658 руб., которые в совокупности превышают предусмотренную договором стоимость товара (28 850 000 руб.).

В связи с односторонним отказом компании от договора и расторжением его по истечении десятидневного срока с момента надлежащего уведомления первоначального истца (07.07.2020) об отказе от исполнения договора,
суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора
в судебном порядке.

Отклоняя довод истца о возникновении недостатков по причине выполнения монтажных работ, которые завод не производил, суд первой инстанции со ссылкой на гарантийные письма от 27.10.2019, 17.01.2020, 20.05.2020, уведомление от 30.03.2020 завода о готовности объекта
к приемке, указал, что именно на истца возложена обязанность
по монтажу, установке оборудования внутри блок-секций, монтажу перекрытия стен, доукомплектования оборудования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ,
за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,
или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт
2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает
за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается,
что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок
на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц,
либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, экспертные заключения, показания экспертов, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив наличие гарантийного срока на товар, выявление компанией недостатков товара
и работ в пределах указанного срока, за которые отвечает поставщик, констатировав поставку заводом товара не в полной комплектации, несоответствие товара и выполненных работ предъявляемым
к ним требованиям по качеству, нарушение заводом сроков поставки товара, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для уменьшения стоимости товара на стоимость устранения недостатков, возврата необоснованно удерживаемой поставщиком платы, привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций за недопоставку товара, пени за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на удерживаемую сумму.

Отклоняя ссылку истца на отношения ответчика с третьим лицом
в рамках контракта, апелляционный суд правильно указал как не имеющую правового значения по существу рассматриваемого спора, поскольку исковые требования заявлены в рамках сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком.

При этом судами также учтено, что спорная котельная в эксплуатацию не введена, подписанные между предприятием и компанией акты, о которых заявляет завод, не имеют отношения к рассматриваемому спору, учитывая, что между указанными лицами заключен контракт, в который входили общестроительные работы, которые выполнены без замечаний.

В рассматриваемом случае, контракт не закрыт, объект не введен
в эксплуатацию в части замечаний по оборудованию, которое поступило
от завода не в полном объеме и с существенными недостатками.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех
его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на заключение экспертизы общества «Экспертиза Сервис» о возникновении недостатков после поставки товара в результате его неправильной эксплуатации судом округа во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, результаты экспертизы общества «Ваше право», объяснения эксперта общества «Экспертиза Сервис» о том, что исследуемый объект не соответствует установленным
нормативам, проектной документации, признание данным экспертом факта того, что им не учтена часть недостатков, фактическое наличие одного транспортера углеподачи вместо двух, определение им стоимости работ
без учета материалов, оснований полагать, что недостатки возникли
после поставки товара у судов не имелось.

Доказательства, свидетельствующие об эксплуатационном характере недостатков, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суждения завода о необоснованном возложении судом первой инстанции на истца обязанности поставить дополнительный товар – транспортер углеподачи на сумму 1 700 000 руб. судом округа отклоняется, поскольку из текста судебного акта и его резолютивной части данной обязанности не усматривается.

Взыскание излишне оплаченных денежных средств в размере 1 736 417,23 руб. составляет разницу между согласованной сторонами суммой договора (28 850 000 руб.) и оплаченными ответчиком денежными средствами за товар (20 992 759,23 руб.) с учетом определенных экспертизой затрат, необходимых для устранения недостатков (9 593 658 руб.).

При этом ссылка завода на надлежащее исполнение договора в части, касающейся поставки товара в согласованной комплектации, в том числе относительно линии топливоподачи в одну нитку посредством одного транспортера углеподачи, не свидетельствует о принятии неверного
по существу судебного акта, поскольку судами двух инстанций на основании экспертного исследования в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами фактически установлено противоречие подобного конструктивного решения требованиям пункта 13.21 СП 89.13330.2016 «Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76»,
что не позволит котельной обеспечить согласованную сторонами мощность, в связи с чем такое состояние товара по сути свидетельствует о нарушении требований к качеству вещи, но не ее комплектации.

Помимо прочего, каждый из транспортеров, поименованных
в спецификации (К15 и К16), согласно результатам экспертизы общества «Ваше право» не соответствует характеристикам, установленным договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы не может быть принят судом округа.

Учитывая назначение комплексной комиссионной экспертизы,
по результатам которой эксперты составили самостоятельные противоречащие друг другу заключения в части наличия и количества недостатков, принимая во внимание признание экспертом общества «Экспертиза-Сервис» своего заключения неполным, как следствие, устранение противоречий, суд апелляционной инстанции пришел
к мотивированному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы не является в рассматриваемом случае необходимым
и противоречит принципу процессуальной экономии.

Несогласие завода с выводами эксперта общества «Ваше право», а также
с выводами судов, сделанными по результатам оценки данного экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В кассационной жалобе истец не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой
и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Указанные доводы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителя
с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими
в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ
и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-6414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Д.С. Дерхо

Л.А. Крюкова