Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В.) по делу
№ А03-6420/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маэстро»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов, понесённых по делу о банкротстве.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фёдоров Е.И.) в заседании участвовал ФИО2 – представитель арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности от 20.03.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017
к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы
(далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества
с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – ООО «Маэстро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017
в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Маэстро».

Арбитражный управляющий ФИО1 09.02.2018 обратился
в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 120 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 28 806,39 руб. компенсации расходов, понесённых при проведении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2018 отменено определение арбитражного суда от 13.04.2018. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда
от 26.06.2018, оставить в силе определение арбитражного суда от 13.04.2018.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд нарушил статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определением арбитражного суда от 04.12.2017 производство
по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для оплаты судебных расходов. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения задолженности по исполнительным производствам в сумме 1 545 708,85 руб. Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

По мнению арбитражного управляющего, ФНС России злоупотребила правом, изменив свою правовую позицию о недостаточности денежных средств и имущества у ООО «Маэстро» для введения процедуры конкурсного производства при прекращении производства по делу на утверждение
о достаточности имущества у должника на выплату вознаграждения и судебных расходов после уплаты задолженности по обязательным платежам в рамках исполнительного производства; подлежит применению правило процессуального эстоппеля.

Кассатор считает, что суд первой инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя
из недостаточности имущества у должника на выплату вознаграждения временного управляющего и судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возразает против доводов арбитражного управляющего ФИО1, просит постановление апелляционного суда от 26.06.2018 оставить без изменения, как законное
и обоснованное.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство
по делу о банкротстве ООО «Маэстро» было прекращено 04.12.2017
по ходатайству уполномоченного органа в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2018 в собственности ООО «Маэстро» имеются: железнодорожный тупик (депо) и два земельных участка. Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости согласно представленным сведениям с портала услуг Федеральной государственной регистрации составляет 424 292,03 руб.

На имущество ООО «Маэстро» наложен арест.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в отношении должника возбуждено 15 исполнительных производств на общую сумму 1 349 480,18 руб., из которых задолженность по налогам и сборам составила 1 117 327,52 руб.

Из справки публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» следует, что на счёте ООО «Маэстро» денежные средства отсутствуют, картотека составляет 2 545 708,85 руб., ограничения на платежи составляют
1 274 515,66 руб.

Таким образом, единственным имуществом должника является железнодорожный тупик (депо) и два земельных участка.

Вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1
за проведение процедуры наблюдения в отношение ООО «Маэстро» составило 120 000 руб. За период наблюдения временным управляющим понесены расходы в сумме 28 806,39 руб., из которых: 3 545,95 руб. почтовые расходы, 22 567,44 руб. расходы по опубликованию информации по делу о банкротстве
в газете «КоммерсантЪ» и Едином федеральном реестре сведений
о банкротстве, 789 руб. расходы на канцелярию в размере, 560 руб. – интернет, 1 344 руб. транспортные расходы.

Полагая, что имущества у должника недостаточно для уплаты вознаграждения временного управляющего и возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 обратился
в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 20.6, статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона
о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91), пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из правильности расчёта вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, отсутствия
у ООО «Маэстро» имущества, достаточного для их выплаты после уплаты задолженности по обязательным платежам в рамках исполнительного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период наблюдения инвентаризация имущества ООО «Маэстро» и его оценка не проводились; в отчёте временного управляющего сделаны выводы о достаточности средств должника
для возмещения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему; имущество должника не реализовано, доказательств невозможности взыскания вознаграждения временного управляющего
и понесённых им расходов за счёт имущества должника не представлено.

Апелляционный суд указал на то, что в отсутствие сведений о рыночной стоимости имущества должника, реализации такого имущества, вывод арбитражного суда о том, что денежных средств от продажи имущества должника будет недостаточно для погашения требований арбитражного управляющего, является преждевременным.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд сделал вывод о том, что предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению судебных расходов в данном случае не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае,
если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением
с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы
на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона
о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие фактов обращения арбитражного управляющего ФИО1 к ООО «Маэстро» о выплате вознаграждения временного управляющего и расходов, понесённых им в деле
о банкротстве, рыночной оценки имущества должника и его реализации,
в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении норм процессуального права ошибочны.

Принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренный статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не нарушен, так как в данном обособленном споре не пересматривался вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Маэстро», разрешённый определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017.

Доводы лиц, участвующих в деле, также не являются преюдициальными обстоятельствами, обладающими свойствами обязательности в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует
о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018
по делу № А03-6420/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить
без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего
ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник