Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз», г. Рубцовск на решение арбитражного суда Алтайского суда (судья Музюкин Д.В.) от 31 июля 2007г. по делу № А03-6429/07-2 по заявлению прокурора Рубцовского района Алтайского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Топаз», г. Рубцовск, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Рубцовска (далее Прокурор) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Топаз», г.Рубцовск, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что ООО «Топаз» осуществляет розничную реализацию ГСМ без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Решением суда от 31.07.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Топаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование судебного акта указано, что ООО «Топаз» осуществляет свою деятельность по хранению и реализации нефтепродуктов на принадлежащей ему автозаправочной станции, являющейся пожароопасным производственным объектом, без соответствующего разрешения (лицензии). Данное обстоятельство является основанием для привлечения ООО «Топаз» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество с данным решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя, поскольку он имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, следовательно, лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта не является обязательным условием осуществления деятельности. Замечаний со стороны принимающих комиссий и других контролирующих ведомств в его адрес не поступало. Считает, что суд неверно истолковал закон от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Указал, что автозаправочная станция, принадлежащая ООО «Топаз» не является производственным пожароопасным объектом и, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители ООО «Топаз» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Прокурор опроверг доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенном в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- несостоятельными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Топаз» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по розничной реализацию ГСМ на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Рубцовский район в 1,1 км северо-западнее с.Захарово. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями директора ООО «Топаз» ФИО3, а также договором аренды от 01.01.2006 № 2.

Указанная АЗС включена территориальным отделом государственного пожарного надзора по г. Рубцовску и Рубцовскому району ГУ МЧС России по Алтайскому краю в перечень пожароопасных объектов, расположенных на территории г. Рубцовска.

В порядке прокурорского надзора за соблюдением требований о лицензировании пожароопасных производственных объектов, должностными лицами прокуратуры г. Рубцовска была проведена проверка деятельности ООО «Топаз», осуществляющего хранение, реализацию нефтепродуктов на автозаправочной станции, в ходе которой выявлен факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии), что является нарушением требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов.

По данному факту прокурором г. Рубцовска вынесено постановление от 28 июня 2007 года о возбуждении в отношении ООО «Топаз» дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании указанного постановления Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Топаз» к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья и без таковой.

ООО «Топаз» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г. Рубцовска № 144 от 22.03 1999 г.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных, производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасные производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что автозаправочные станции не являются пожароопасными объектами, является несостоятельным.

На основании вышеизложенного суд при принятии решения правомерно пришёл к выводу о том, что автозаправочные станции относятся к пожароопасным объектам, соответственно, подлежат обязательному лицензированию в качестве пожароопасного производственного объекта.

Установив в действиях ООО «Топаз» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд обоснованно привлек юридическое лицо к административной ответственности в пределах санкции данной нормы, с учетом смягчающего обстоятельства того, что ранее ООО «Топаз» не привлекалось к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда являются правильными, решение о привлечении общества к административной ответственности принято при наличии законных оснований, протокол составлен в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и при наличии вины в действиях общества.

Ссылка ООО «Топаз» на то, что административная ответственность не подлежит применению ввиду наличия у ООО «Топаз» лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку при эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов предусмотрено получение различных видов лицензий.

Остальные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2007 года по делу № А03-6439/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи А.В. Булгаков

Л.А. Симонова