Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киселева Николая Серафимовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2011 (судья Лежнева Н.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-6449/2011 по иску Киселева Николая Серафимовича к закрытому акционерному обществу «Барнаульская специализированная передвижная механизированная колонна № 1» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шевченко, д. 170, ОГРН 1022200900204 и ИНН 2222005420) об обязании предоставить информацию об обществе.

Суд установил:

Киселев Николай Серафимович (далее - Киселев Н.С., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Барнаульская специализированная передвижная механизированная колонна № 1» (далее - общество «Барнаульская СПМК № 1», общество, ответчик) о предоставлении документов о деятельности общества «Барнаульская СПМК № 1», перечень которых указан в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2011, оставленным без измененияпостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Киселев Н.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении Киселеву Н.С. годовых отчетов, документов бухгалтерского учета, документов бухгалтерской отчетности, протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа общества «Барнаульская СПМК № 1» (правления, дирекции) и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данных требований. Заявитель жалобы указывает, что ответчик в соответствии с нормами федерального законодательства мог самостоятельно определить период, за который должны быть предоставлены годовые отчеты и документы бухгалтерской отчетности общества.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении Киселеву Н.С. документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний общества, указывает, что судами не исследован вопрос о количестве акций общества, принадлежащих Киселеву Н.С., в частности суд первой инстанции при принятии решения руководствовался только сведениями, содержащимися в справке об операциях по лицевому счету заявителя. Вместе с тем судами не принято во внимание, что общество, в обязанности которого входит ведение реестра акционеров, не осуществляло его ведение с момента создания общества, предоставило данные относительно количества принадлежащих истцу акций, не соответствующие действительности, поскольку в соответствии с решением общего собрания учредителей общества от 28.03.1996 № 1 общество «Барнаульская СПМК № 1» должно было отразить на лицевом счете № 1, открытом Киселеву Н.С., сведения о принадлежности ему 22 акций указанного общества, что составляет 26,5 % голосующих акций общества. Податель жалобы считает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований об обязании общества предоставить Киселеву Н.С. списки аффилированных лиц. По мнению заявителя жалобы, в обществе «Барнаульская СПМК № 1» имеются аффилированные лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Барнаульская СПМК № 1» указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Кроме того, общество «Барнаульская СПМК № 1» в качестве возражения на довод заявителя о принадлежности ему 22 акций указанного общества ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 по делу № А03-10831/05-37, в соответствии с которыми Киселеву Н.С. было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании восстановления его в реестре владельцев именных ценных бумаг данного общества в качестве владельца 22 акций.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.05.2011 акционер общества «Барнаульская СПМК № 1» Киселев Н.С., владеющий 14 обыкновенными именными акциями данного общества (что составляет 16,87 % уставного капитала общества), обратился к обществу с требованием о предоставлении заверенных копий следующих документов общества «Барнаульская СПМК № 1»: 1) выписки из реестра акционеров общества в отношении Киселева Николая Серафимовича по состоянию на 03.05.2011; 2) договора о создании общества; 3) устава общества и внесенных в него изменений и дополнений, которые зарегистрированы в установленном порядке, решения о создании общества, документа о государственной регистрации общества; 4) документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 03.05.2011; 5) внутренних документов общества за период с момента создания общества и по настоящее время; 6) положения о филиале или представительстве общества; 7) годовых отчетов общества; 8) документов бухгалтерского учета; 9) документов бухгалтерской отчетности общества; 10) протоколов общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) за период с момента создания общества по 03.05.2011; 11) бюллетеней для голосования, а также доверенностей (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров с момента создания общества по 03.05.2011; 12) отчетов независимых оценщиков с момента создания общества по 03.05.2011; 13) списков аффилированных лиц общества по состоянию на последнюю отчетную дату; 14) списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иных списков, составляемых обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с момента создания общества по 03.05.2011; 15) заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля с момента создания общества по 03.05.2011; 16) проспектов эмиссии, ежеквартальных отчетов эмитента и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; 17) уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных обществу, а также списков лиц, заключивших такие соглашения; 18) судебных актов по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем.

В связи с тем, что копии запрошенных документов обществом «Барнаульская СПМК № 1» предоставлены не были, Киселев Н.С., 25.05.2011 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

17.05.2011 общество «Барнаульская СПМК № 1» направило Куликову Е.Г. (представитель Киселева Н.С.) по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 26-9, заверенные копии следующих документов: учредительного договора, устава общества, документа о государственной регистрации общества, протоколов общих собраний акционеров общества за период с 2007 по 2010 годы, бюллетеней для голосования на общих собраниях акционеров общества за период с 2007 по 2010 годы, списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров за период с 2007 по 2010 годы, а также выписку из реестра акционеров в отношении Киселева Н.С. по состоянию на 03.05.2011. Указанные документы получены адресатом 01.06.2011.

Согласно сопроводительному письму общества «Барнаульская СПМК № 1» часть документов не была предоставлена Киселеву Н.С. по следующим причинам: документы, подтверждающие права общества «Барнаульская СПМК № 1» на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 03.05.2011 - в связи с отсутствием на балансе общества имущества; внутренние документы общества - в связи с тем, что в требовании акционера не указано точное наименование документов, а также не указан период, за который необходимо предоставить копии запрошенных документов; положение о филиале или представительстве общества - в связи с отсутствием у общества «Барнаульская СПМК № 1» филиалов или представительств; годовые отчеты общества - в связи с не указанием истцом периода, за который необходимо предоставить копии запрошенных документов; документы бухгалтерского учета общества – по причине того, что акционер является владельцем менее чем 25 процентов голосующих акций общества; документы бухгалтерской отчетности общества - в связи с отсутствием в требовании акционера точного наименования документов; отчет независимых оценщиков общества – ввиду отсутствия указанного документа у общества; списки аффилированных лиц общества по состоянию на последнюю отчетную дату - в связи с отсутствием аффилированных лиц; заключения ревизионной комиссии, аудитора общества, муниципальных органов финансового контроля с момента создания общества по 03.05.2011 - в связи с отсутствием данных документов; уведомления о заключении акционерных соглашений, а также списки лиц, заключивших такие соглашения, - в связи с отсутствием документов; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем - в связи с наличием таких документов у Киселева Н.С.

В ходе проведенной Федеральной службой по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе проверки было установлено, что общество «Барнаульская СПМК № 1» правомерно не предоставило Киселеву Н.С. заверенные копии документов бухгалтерского учета общества «Барнаульская СПМК № 1» и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа, поскольку согласно представленной справке об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица Киселева Н.С. в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества «Барнаульская СПМК № 1», акционер Киселев Н.С. по состоянию на 10.05.2011 являлся владельцем менее чем 25 процентов голосующих акций общества, и, соответственно, в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах не имел права доступа к вышеперечисленным документам. Заверенная копия отчета по оценке недвижимого имущества общества «Барнаульская СПМК № 1», проводимого в 2004 году обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт оценщик 21 века» также не была представлена акционеру на законных основаниях ввиду истечения срока хранения указанного документа. Причиной непредоставления обществом заверенных копий внутренних документов, годовых отчетов, документов бухгалтерской отчетности общества явилось отсутствие в требовании указания на период, за который необходимо предоставить заверенные копии запрошенных документов. Указанная причина непредоставления документов признана проверяющим органом обоснованной.

Вместе с тем по результатам проведенной проверки начальником отдела по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Алтайского края составлен протокол № 51-11-144/пр-ап от 14.07.2011 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах»), а именно: непредоставление обществом «Барнаульская СПМК № 1» по требованию Киселева Н.С. заверенных копий протоколов заседаний совета директоров, протоколов общих собраний акционеров за 2005, 2006 годы, бюллетеней для голосования за 2006 год, доверенностей на участие в общих собраниях акционеров за 2005 - 2006 годы, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров за 2006 год, судебных актов по спорам, связанным с участием Киселева Н.С.

Согласно отметке в протоколе Киселев Н.С. с установленными в ходе проверки и зафиксированными в протоколе № 51-11-144/пр-ап от 14.07.2011 об административном правонарушении обстоятельствами согласился.

20.07.2011 общество «Барнаульская СПМК № 1» направило Киселеву Н.С. все недостающие документы по почте, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией № 23692 и описью вложения в ценное письмо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались нормами статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», определяющими порядок предоставления обществом информации своим акционерам.

В частности суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении годовых отчетов, документов бухгалтерской отчетности общества «Барнаульская СПМК № 1», исходил из отсутствия конкретизации в требованиях истца в части того, какие именно документы и за какой период надлежит предоставить ответчику.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении документов бухгалтерского учета и протоков заседаний коллегиального исполнительного органа общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не является владельцем 25% голосующих акций общества, то отсутствуют законные основания для предоставления данных документов акционеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам о его создании и деятельности, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного федерального закона, путем предоставления для ознакомления в помещении исполнительного органа общества в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования либо предоставления по требованию лиц, имеющих право доступа к названным документам, их копий.

При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Поскольку исходя из содержания приведенных правовых норм доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, то при обращении с иском об обязании общества предоставить такую информацию истец должен доказать наличие у него не менее 25 процентов голосующих акций общества

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, наличие у Киселева Н.С. в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества «Барнаульская СПМК № 1» должно быть подтверждено соответствующей выпиской из реестра акционеров общества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств общее число голосующих акций общества «Барнаульская СПМК № 1» составляет 83 штуки. Согласно выписке из реестра акционеров общества «Барнаульская СПМК № 1» по состоянию на 12.08.2011 Киселев Н.С. является владельцем 14 акций, то есть менее чем 25% от общего числа голосующих акций общества.

В этой связи отказ суда в предоставлении ему документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа общества «Барнаульская СПМК № 1» является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о принадлежности ему 22 акций общества «Барнаульская СПМК № 1» отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела, которыми подтверждается принадлежность Киселеву Н.С. 14 акций общества «Барнаульская СПМК № 1».

На основании положений статей 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам о его создании и деятельности, в том числе годовым отчетам и документам бухгалтерской отчетности.

Статьей 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определены виды документов, относящиеся к бухгалтерской отчетности.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В требовании Киселева Н.С. о предоставлении информации от 03.05.2011 представитель акционера просил предоставить заверенные копии годовых отчетов и бухгалтерской отчетности. Так как перечень документов и временной период, за который необходимо предоставить данные документы не определен и не конкретизирован, выполнить его обществу не представлялось возможным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали Киселеву Н.С. в удовлетворении требования о предоставлении информации о годовых отчетах и документах бухгалтерской отчетности общества «Барнаульская СПМК № 1».

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ответчик в соответствии с нормами федерального законодательства мог самостоятельно определить период, за который должны быть предоставлены годовые отчеты и документы бухгалтерской отчетности общества «Барнаульская СПМК № 1», отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права, а также как правильно указано судом апелляционной инстанции носит предположительный характер.

Доводы подателя жалобы о наличии у общества «Барнаульская СПМК № 1» аффилированных лиц не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств.

Как следует из материалов дела и указано судом апелляционной инстанции, общество «Барнаульская СПМК № 1» в ответе на требование Киселева Н.С. о предоставлении информации указало, что аффилированные лица у него отсутствуют. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 указано, что общество «Барнаульская СПМК № 1» не представило списки аффилированных лиц, поскольку они не составлялись.

Вопреки правилам доказывания, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были представлены надлежащие доказательства того, что у общества «Барнаульская СПМК № 1» имеются аффилированные лица и списки данных лиц.

В этой связи судами также правомерно отказано в удовлетворении требований Киселева Н.С. о предоставлении информации в части списков аффилированных лиц общества «Барнаульская СПМК № 1».

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу № А03-6449/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи В.Н. Гудым

Н.М. Комкова