Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Алтайского края (ответчика) на решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичёва Л.Ю.) и постановление от 04.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А03-6456/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона» (656004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к министерству имущественных отношений Алтайского края (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным распоряжения.

Другое лицо, участвующее в деле: комитет по строительству, архитектуры и развития города Барнаула.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к министерству имущественных отношений Алтайского края (далее – минимущество) о признании незаконным распоряжения от 23.01.2017 № 39.

Требования со ссылкой на статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет по строительству).

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе минимущество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что объект соответствует градостроительной документации, а возможное предоставление земельного участка большей площадью, чем указал заявитель, не повлечет нарушение строительных норм и правил; не подтверждается несоответствие размещение автоматической телефонной станции на запрашиваемом земельном участке документации по планировке территории.

При этом минимущество считает, что принимая решение об отказе заявителю в размещении автоматической телефонной станции на земельном участке, оно действовало в рамках земельного, градостроительного законодательства, с учетом предоставленной информации органа местного самоуправления, уполномоченного на решение вопросов местного значения в области градостроительной и архитектурной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Общество, минимущество, комитет по строительству о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество 11.02.2014 обратилось в главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – главное управление) с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 1 600 м², расположенного по адресу: <...> (согласно схеме), с предварительным согласованием места размещения объекта, для строительства автоматической телефонной станции.

Письмом от 04.03.2014 № 24/2667 главное управление сообщило обществу, что в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 08.02.2007 № 48 (далее – Порядок № 48), его заявка направлена в администрацию города Барнаула для оформления акта о выборе земельного участка под строительство, утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории; получения необходимой информации о разрешенном использовании земельного участка и об обеспечении его объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры; сбора технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для целей строительства. Также управление сообщило, что после представления администрацией вышеуказанных документов будет принято одно из решений: о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в его размещении.

Комитет по строительству письмом от 01.04.2014 № 777/01-07 уведомил главное управление о том, что в связи с обращением общества ведется работа по подготовке акта выбора земельного участка для строительства автоматической телефонной станции.

Акт № 506 о выборе земельного участка для строительства автоматической телефонной станции комитетом по строительству был подготовлен 16.06.2014.

Сообщение городского округа - города Барнаула о возможном предоставлении земельного участка по адресу: улица Попова, 89а, ориентировочной площадью 0,1571 га, для строительства автоматической телефонной станции, было опубликовано 17.06.2014 в газете «Вечерний Барнаул».

Поскольку комитетом по строительству не был обеспечен выбор земельного участка, акт о выборе и соответствующие документы не представлены в главное управление, общество оспорило бездействие комитета в суд.

Вступившим в законную силу решением от 30.12.2015 Арбитражного суда Алтайского дела № А03-23460/2014 признано незаконным бездействие комитета по строительству, выразившееся в необеспечении процедуры выбора земельного участка примерной площадью 1 600 м², расположенного по адресу: <...> (согласно схеме), для строительства автоматической телефонной станции, комитет обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку рассмотрению заявления общества препятствовало решение комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула (далее – комитет по земельным ресурсам) об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, оформленное письмом от 27.01.2015 № ПВ 2270, 2261, 1622/ 01-13/4, то заявитель также оспорил его в суде.

Решением от 28.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8561/2015 решение комитета по земельным ресурсам, выраженное в названном письме, признано незаконным, комитет по земельным ресурсам обязан подготовить и утвердить схему расположения земельного участка в месячный срок с даты принятия настоящего решения.

В связи с тем, что в главное управление 18.12.2014 с заявкой о предоставлении земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) площадью 1 571 м², расположенного по адресу: <...> (согласно схеме), на праве аренды, для строительства административного здания, обратился ФИО1, главное управление уведомило общество о том, что в связи с наличием заявления иного заинтересованного лица в отношении испрашиваемого земельного участка им издано распоряжение 15.01.2015 № 16 о проведении работ по формированию земельного участка и организации мероприятий по подготовке к проведению аукциона (письмо от 15.01.2015 № 24/217).

Оспоренное обществом в судебном порядке распоряжение 15.01.2015 № 16 постановлением от 14.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-11331/2015 признано незаконным, главное управление обязано устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению общества от 11.02.2014.

Рассмотрев заявление общества, минимущество 23.01.2017 приняло распоряжение № 39 об отказе в размещении автоматической телефонной станции на земельном участке с местоположением: <...>, так как размещение объекта на запрашиваемом земельном участке не соответствует документации по планировке территории – проекту межевания застроенной территории городского округа - города Барнаула Алтайского края в границах кадастрового квартала 22:63:030112, ограниченного ул. Попова, ул. 50 лет СССР, ул. Панфиловцев, ул. Энтузиастов, утвержденному постановлением администрации города Барнаула от 25.11.2009 № 5224 (далее – проект межевания № 5224).

Полагая, что отказ в размещении объекта является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций ввиду его законности и обоснованности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статей 9, 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь положениями статей 29, 30, 31 ЗК РФ, пункта 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 Порядка № 48, подпункта 29 пункта 1.1 статьи 61 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы 09.10.2012 № 384, установив по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, что согласно акту от 16.04.2014 № 506 о выборе земельного участка территориальной зоной для строительства автоматической телефонной станции в соответствии с документами территориального планирования является зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1), основным видом разрешенного использования земельных участков которой являются автоматические телефонные станции, концентраторы, узловые автоматические телефонные станции, необслуживаемые регенерационные пункты под телекоммуникационное оборудование, суды пришли к выводу, что размещение объекта на испрашиваемом земельном участке соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны.

Кроме того, суды установили, что согласно проекту межевания № 5224, который выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний Очаг» во исполнение муниципального контракта от 05.07.2008, заключенного комитетом по строительству с целью формирования границ земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, на чертеже межевых границ отображены границы существующих земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет, границы территорий общего пользования и не подлежащие межеванию незастроенные; незастроенная территория отображена на чертеже межевых границ, так как она примыкает к земельным участкам, границы которых устанавливаются проектом; проект содержит границы образуемых земельных участков и их площади, рассчитанные согласно нормативам.

Поэтому суды сочли, что поскольку проект межевания не затрагивает необходимый обществу земельный участок, не определяет его границы; незастроенная территория лишь отображена на чертеже межевых границ как примыкающая к земельным участкам, границы которых устанавливаются проектом; границы земельных участков, определенных настоящим проектом, сформировали границы смежной незастроенной территории, то последующее предоставление и образование земельного участка должно производиться с учетом части 6 статьи 119 ЗК РФ, без вклинивания, вкрапливания и изломанности границ.

Данное обстоятельство позволило судам сделать вывод, что, осуществляя выбор земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ, заинтересованное лицо должно утвердить проекты границ испрашиваемого земельного участка, а возможно и несколько таких вариантов (что прямо предусмотрено частью 5 статьи 31 ЗК РФ), в соответствии с возможными вариантами их выбора, с учетом информации, содержащейся в документации по планировке территории, и с учетом того, что в рассматриваемом случае, единственно возможным вариантом является утверждение границ земельного участка, площадь которого несколько больше, чем указал заявитель.

Проанализировав документацию по планировке территории, суды верно отметили, что объект соответствует градостроительной документации, а возможное предоставление земельного участка большей площадью, чем указал заявитель не повлечет нарушение строительных норм и правил.

Принимая во внимание изложенное, суды правильно указали, что действия минимущества в совокупности привели к необоснованному затягиванию процедуры принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и, как следствие, необоснованному и немотивированному отказу, выраженному в распоряжения от 23.01.2017 № 39, в размещении автоматической телефонной станции на земельном участке с местоположением: <...>, что нарушает права заявителя, в том числе на своевременное рассмотрение обращений граждан государственными органами и органами местного самоуправления; право на использование земельного участка в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров