Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица- государственного таможенного инспектора правового отдела Алтайской таможни ФИО2 ( доверенность от 30.12.2005 № 31, удостоверение),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростэк-Алтай», г. Барнаул на решение от 19.06.2006 года по делу № А03-6498/06-2, принятого судьей Музюкиным Д.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Ростэк-Алтай», г. Барнаул к Алтайской таможне, г. Барнаул, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Алтай», г. Барнаул (далее- общество)обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне ( далее- таможенный орган) о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности от 11.05.2006 за № 10605000-219/2006 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Алтай» отказано по основаниям правомерности привлечения общества к административной ответственности и наличии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации .

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и признать незаконным постановление Алтайской таможни по делу об административном правонарушении, считая, что общество не является субъектом данного правонарушения, оно необоснованно привлечено к административной ответственности при отсутствии и недоказанности вины. По мнению заявителя ответственность за недекларирование должен нести перевозчик. ЗАО «РОСТЭК-Алтай» является таможенным брокером и на основании ст. 139 ТК РФ совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с законом. Сотрудница ЗАО «РОСТЭК-Алтай» ФИО3, оказывала услуги по оформлению ГДТ на основании представленных документов и сведения о количестве товара, заявленные в ГДТ соответствовали количеству, указанному в сопроводительных документах. Причиной расхождения между фактическим объемом и заявленным в сопроводительных документах послужило использование декларантом (Волчихинским лесхозом) и таможенным органом разных методик измерения, несмотря на то, что для установления факта недекларирования товара таможенный орган должен проводить измерения в соответствии с той методикой, которой руководствовался декларант.

В отзыве на жалобу таможенный орган доводы общества отклонил за необоснованностью, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Алтайской таможни суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Таможенным кодексом (далее - ТК РФ) все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 14 ТК). При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (ст. 63 ТК). При этом декларирование производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (ст.127 ТК).

Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом. Обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Как следует из материалов дела и установленного судом первой инстанции 01.03.2006 года гражданином Р. Казахстан ФИО4, действующим на основании доверенности от гражданина ФИО5 на АПП «Малиновое Озеро» Михайловского таможенного поста было подано уведомление об убытии с таможенной территории РФ партии товара- пиломатериала необрезного в общем количестве 166,6 м3 (доска толщиной 50 мм в объеме 116,6 м3 и доска толщиной 30 мм в объеме 50,1 м3). На Михайловском таможенном посту была оформлена ГТД № 10605070/010306/0000140 на вывоз в Р. Казахстан указанной партии товара.

Декларантом товара являлось ФГУ «Волчихинский лесхоз», однако услуги по таможенному оформлению оказывала специалист общества ФИО3, что подтверждается записями в графе 54 данной ГДТ, договором № 0043/00-06-430024 на оказание услуг по таможенному оформлению и не оспаривается самим обществом.

В результате произведенного досмотра вышеназванного товара было установлено, что фактически вывозился пиломатериал необрезной (30-50 мм) в общем количестве 176, 42 м3, из них пиломатериала 50 мм – 116,5 м3 и 30 мм –59,92 м3. Таким образом, превышение заявленного товара (а именно- доски толщиной 33 мм) составило 9,82 м3 .

По данному факту старшим государственным таможенным инспектором ОТД ФИО6 03 марта 2006 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Алтайской таможни по делу об административном правонарушении № 10605000-219/2006 от 11 мая 2006 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. Размер штрафа составил 6 547руб. 00 коп

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод общества о том, что к административной ответственности должен быть привлечен перевозчик, а не само общество, судом первой инстанции отклонен как несостоятельный, ввиду того, что между ЗАО «РОСТЭК- Алтай» и ФГУ «Волчихинский лесхоз» ( в лице специалиста по таможенному оформлению ФИО3) 01 марта 2006 года заключен договор № 0043/00-06-430024 на оказание услуг по таможенному оформлению. Согласно данному договору исполнитель при совершении операций по таможенному оформлению выполняет такие функции, как декларирование товаров и транспортных средств, представление таможенным органам документов, необходимых для таможенных целей и совершение других действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля.

Довод общества о догрузке товара в пути следования также не был принят судом первой инстанции, поскольку основан на предположениях и не имеет доказательств.

Учитывая, что общество не воспользовалось предоставленным ему частью 1 статьи 127 ТК РФ правом проверить сведения, имеющиеся в товаросопроводительных документах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вины и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Заявление общества о несоблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции было отклонено в связи с тем, что оно опровергается материалами дела.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и вынесено на основе всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 19 июня 2006 по делу № АОЗ-6498/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного обшества «РОСТЭК- Алтай» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи А.В. Сайчук

И.В. Шехтман