Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 19.10.2021 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.), принятые по делу № А03-6515/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (143026, Московская область, Одинцовский городской округ, рабочий <...>, этаж 2, блок D,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, <...>
дом 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.02.2021 № 24.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества Алтайского вагоностроения ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.04.2021 № 6/3-112Д-2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – общество «Транспортные технологии») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – общество «Алтайвагон») о взыскании 374 918 руб. 70 коп. убытков, в том числе реального ущерба в сумме расходов на ремонт вагонов в размере 174 918 руб. 70 коп., а также 200 000 руб. упущенной выгоды, обусловленной вынужденным изъятием вагонов из эксплуатации для проведения ремонта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.03.2022, иск удовлетворен.

Общество «Алтайвагон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: удовлетворяя иск в полном объеме, суды нарушили нормы материального права, поскольку не приняли во внимание, что в составе размера исковых требований к взысканию предъявлены не только расходы по устранению технических неисправностей вагонов, которые могли возникнуть
до передачи товара покупателю поставщиком, но также расходы на устранение эксплуатационных неисправностей, обусловленных естественным износом вагонов
в процессе эксплуатации после их передачи истцу ответчиком, за которые общество «Алтайвагон» не отвечает; учитывая, что вагоны изъяты из эксплуатации, в том числе
для цели устранения эксплуатационных недостатков, убытки в виде упущенной выгоды также взысканы судами необоснованно; суды не приняли во внимание, что обществом «Транспортные технологии» не приведено доказательств, подтверждающих приготовления для получения выгоды, за упущение которой оно требует возмещения убытков; суды сделали ошибочный вывод о том, что акты рекламации являются достаточными доказательствами вины ответчика в поломке, поскольку подобные акты свидетельствуют лишь о характере неисправностей.

Общество «Транспортные технологии» представило отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку к отзыву не приложены доказательства его заблаговременного направления в адрес ответчика, суд округа отказал в его приобщении к материалам дела (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41, часть 3 статьи 65, части 1, 2 статьи 279 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель общества «Алтайвагон» изложенные
в кассационной жалобе доводы поддержал.

Представитель общества «Транспортные технологии» изложил позицию по делу устно под аудиопротокол, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществами «Алтайвагон» (поставщик)
и «Транспортные технологии» (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2017
№ 6/3-117С-2017 (далее – договор от 15.12.2017), согласно пунктам 1.1, 4.1 которого поставщик принял на себя обязанность изготовить и передать железнодорожные вагоны модели 12-296-01 собственного производства, качество и комплектность которых должны соответствовать техническим условиям ТУ 24.05.001.113-02, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Также между акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (покупатель), обществами «Алтайвагон» (поставщик) и «Транспортные технологии» (лизингополучатель) заключен договор, поименованный как договор поставки от 25.05.2018 № 338/01-18 (далее – договор от 25.05.2018), согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю в собственность новые, не находившиеся ранее
в эксплуатации железнодорожные полувагоны модели 12-296-01 2018 года выпуска собственного производства, изготовленные согласно техническим условиям
ТУ 24.05.001.113-02 в количестве двухсот единиц на условиях поставки FCA (Инкотермс 2010) со станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги, а покупатель обязался совместно с лизингополучателем принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров поставщик гарантировал соответствие вагонов требованиям указанных технических условий при соблюдении владельцем условий их эксплуатации и ремонта. Срок гарантии на вагоны после постройки –
до первого планового ремонта, но не более трех лет эксплуатации или 210 000 км общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечении трехлетнего срока либо пробег вагона более 210 000 км. При этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Гарантия качества вагона распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы) в случае выявления в них дефектов технологического характера. На быстроизнашивающиеся, сменные детали вагона гарантия качества не устанавливается.

Вагоны переданы обществом «Алтайвагон» обществу «Транспортные технологии».

В период с 13.05.2019 по 08.10.2020 на различных станциях в пути следования забракованы и направлены на текущий отцепочный ремонт 16 вагонов. По факту каждой из состоявшихся поломок составлены акты-рекламации по форме ВУ41М, а также дефектные и расчетно-дефектные ведомости, в которых отражены характер поломок
и стоимость ремонтных работ.

Поскольку общество «Транспортные технологии» вынужденно понесло затраты
на ремонт вагонов в соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами о выполненных работах и платежными поручениями, а также было лишено возможности извлекать прибыль из использования вагонов во время проведения ремонта, оно направило обществу «Алтайвагон» претензии с требованием о возмещении убытков в размере 633 665 руб. 50 коп., в том числе 401 765 руб. 50 коп. реального ущерба и 231 900 руб. упущенной выгоды.

Претензии обществом «Алтайвагон» не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Транспортные технологии» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 404, 454, 469, 470, 475, 477, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности наличия убытков на стороне общества «Транспортные технологии» в полном объеме как в части реального ущерба,
так и в части упущенной выгоды, при отсутствии их добровольной компенсации обществом «Алтайвагон».

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 8, 12, 309, 310 ГК РФ, пунктами 1, 3 Постановления № 7 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества «Алтайвагон» и возражения общества «Транспортные технологии», суд округа находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований
о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием (conditio sine qua non – «условие, без которого нет») возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда
в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем,
что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Однако суды двух инстанций, в полном объеме удовлетворяя исковые требования
о взыскании убытков в размере расходов на ремонт спорных вагонов и упущенной выгоды, вызванной вынужденным прекращением их использования, не учли следующего.

В результате изъятия из эксплуатации вагонов общества «Транспортные технологии» с направлением их в отцепочный ремонт начальниками соответствующих железнодорожных депо утверждены расчетно-дефектные ведомости, отражающие состав, характер ремонтных работ, а также их стоимость.

В частности, такие ведомости составлены в отношении вагонов № 63766281 (том 3, лист 9), № 62570254 (том 1, лист 38), № 63363717 (том 3, лист 49), № 63644629 (том 2, лист 145), № 63644389 (том 4, лист 17), № 62562152 (том 4, лист 11, на обороте),
№ 63644405 (том 1, лист 89), № 63644439 (том 2, лист 68), № 63363816 (том 1, лист 129), № 63370639 (том 2, листы 6-7, 47-48), № 63370761 (том 1, лист 148), № 63766448 (том 2, лист 86), № 63644447 (том 1, лист 56), № 63644546 (том 2, лист 26).

Изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения общества «Алтайвагон» (том 3, листы 90-97) о том, что из приведенных документов следует факт несения обществом «Транспортные технологии» расходов не только
на устранение недостатков, возможно возникших до передачи товара покупателю,
но и недостатков, связанных с ординарным эксплуатационным износом, возникших
с очевидностью после такой передачи, надлежащей судебной оценки не получили, притом, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество «Транспортные технологии» эксплуатационную природу зафиксированных в названных ведомостях неисправностей
не отрицало (том 4, листы 38-42).

В ходе апелляционного производства названная ошибка не устранена.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после
его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли
до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается,
что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи
с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц,
либо непреодолимой силы.

Согласно вышеприведенным условиям договоров гарантия качества вагонов распространяется только на технологические дефекты, в отношении изнашивающихся деталей она не установлена.

Из этого следует, что применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ ответственность поставщика презюмируется только за технологические недостатки производственного характера, в отношении же иных недостатков на поставщика может быть возложена ответственность только в том случае, если покупатель докажет, что они возникли
до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Сказанное судами при рассмотрении дела не учтено, бремя доказывания существенных для дела обстоятельств распределено неверно (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и на поставщика путем взыскания убытков в порядке пункта 1 стать 475 ГК РФ возложена ответственность за абсолютно все недостатки товара, хотя покупатель не отрицал,
что часть его расходов по оплате ремонта была обусловлена устранением недостатков, возникших в результате естественного эксплуатационного износа вагонов после передачи товара поставщиком.

Неверное определение размера реального ущерба неизбежно привело суды
и к преждевременности вывода об обязанности поставщика компенсировать убытки
в виде заявленной истцом суммы упущенной выгоды, поскольку судами не выяснялось, сколько времени потребовалось бы для устранения сугубо производственных недостатков и повлекло ли состоявшееся устранение эксплуатационных недостатков увеличение продолжительности ремонта.

Между тем простой вагонов в ремонте для устранения эксплуатационных недостатков не мог быть автоматически принят в качестве факта, влекущего возникновение на стороне истца упущенной выгоды, подлежащей компенсации ответчиком, если последний не отвечает за указанные недостатки по статье 476 ГК РФ.

В то же время суд округа считает ошибочным довод общества «Алтайвагон»
о том, что акты рекламации не могут свидетельствовать о его ответственности
за перечисленные в них недостатки и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.

Рекламационные документы – это документы, подтверждающие неисправность
и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон
(акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт-рекламация составляется по результатам комиссионного расследования специалистами эксплуатационного вагонного депо, обладающими необходимыми техническими знаниями. На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт контрагенту в соответствии
с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Эти выводы следуют из пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 1.7, 2.7, 2.8, 2.11, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» 18.03.2020 и введенного в действие телеграммой открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 25.05.2020 № 11173.

Тот факт, что содержание акта-рекламации формы ВУ-41М порождает презумпцию достоверности указанной в нем причины поломки вагона и лицо, виновное
в возникновении обнаруженных дефектов, подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117(2), от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, от 17.10.2019
№ 305-ЭС19-12584, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Несостоятелен и аргумент общества «Алтайвагон» о необходимости отказа
во взыскании упущенной выгоды исключительно на том основании, что истцом
не подтверждено наличие совершенных им приготовлений к использованию отцепленных вагонов под погрузку именно в дни ремонта.

Действительно, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления,
но это не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,
при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления № 25).

Из приведенных разъяснений следует, что распределение бремени доказывания наличия/отсутствия у потерпевшего от неисправности контрагента упущенной выгоды происходит по вышеприведенному общему правилу предсказуемости негативных последствий от нарушения, а сам размер упущенной выгоды определяется с разумной степенью достоверности с учетом минимально достаточных приготовлений истца
к ее получению, исходя из характера и масштабов его деятельности, а также имевшихся рыночных условий.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Допущенные судами нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит
в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, полно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и правильно распределить между сторонами бремя их доказывания, в том числе бремя доказывания причинной связи между возникновением всех выявленных недостатков, обусловивших возникновение
у истца убытков, и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, в результате чего отнести на ответчика только те негативные последствия, которые вызваны недостатками вагонов, находящимися в зоне его ответственности по статье 476 ГК РФ.

При распределении между сторонами судебных расходов следует также распределить расходы по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А03-6515/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Куприна

С.Д. Мальцев