Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьвева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-6524/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (658210, Алтайский край, г. Рубцовск, просп. Ленина, д. 181а, кв. 40, ИНН 2209035697, ОГРН 1082209002732) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 230, ИНН 2225145231, ОГРН 1132225020344) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды лесного участка и обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды лесного участка сроком на три года.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в заседании участвовали от общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - директор Яловой О.А. на основании приказа от 12.01.2021 № 2, представлен паспорт, Горина И.В. по доверенности от 02.12.2021 (срок действия 3 года), представлен диплом от 30.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Министерство, ответчик) о признании мотивированного отказа, выраженного в письме от 11.02.2021 № 24/П/1478 в продлении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 05.02.2010 № 16/12, расположенного в Лебяжинском лесничестве, Курортном участковым лесничестве, в квартале № 102, выделах №№ 1, 4, 5 в целях использования его для осуществления рекреационной деятельности, незаконным и обязании заключить в течение пяти рабочих дней дополнительное соглашение к договору № 16/12 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности о его продлении сроком на три года.

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Прометей» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» предоставил возможность продления договора аренды лесного участка для арендаторов, которые имели нарушения законодательства, но устранили их на момент обращения с заявлением; согласно Федеральному закону от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» основание заключения договора аренды и наличие задолженности по арендной плате при заключении соглашения о пролонгации не учитываются; суды необоснованно не применили указанные нормы; Министерство не представило обоснования наличия на момент обращения с заявлением не устраненных нарушений; ответчик злоупотребляет правом; судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно Министерство должно было предоставить доказательства неустранения ранее выявленных нарушений; нарушения отсутствуют, поскольку решением суда по делу № А03-8052/2018 Минприроды отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды в связи с отсутствием выявленных нарушений арендатором условий договора аренды; обществом были соблюдены все условия, указанные в статье 23 Федерльного закона № 166-ФЗ; права кассатора как предпринимателя нарушены, поскольку он лишен возможности использовать лесной участок для предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали ранее изложенную правовую позицию; просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением лесами Алтайского края (арендодатель) и ООО «Прометей» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 16/12 от 05.02.2010 (далее - договор), по условия которого арендодатель, руководствуясь статьями 1, 12, 41, 72, 74. 78, 79, 80 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», на основании протокола об аукционе от 26.01.2010 (приложение № 1) обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора в целях его использования - для осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.1 договора).

Срок действия настоящего договора установлен с 05.02.2010 по 04.02.2021 (пункт 8.3 договора).

ООО «Прометей» обратилось 02.02.2021, 03.02.2021 с заявлением о продлении договора, сославшись на статью 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

Рассмотрев заявления ООО «Прометей» от 02.02.2021, 03.02.2021 Министерство письмом от 11.02.2021 № 24/П/1478 отказало в продлении договора.

Отказ Минприроды мотивирован следующим: за период аренды лесного участка общество неоднократно привлекалось к административной ответственности; лесной участок был передан в аренду по результатам аукциона; заключение дополнительного соглашения на продление срока аренды невозможно в силу части 2 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ); срок аренды по состоянию на дату подачи заявки истек.

Полагая отказ в продлении договора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 3, 7 ЛК РФ, статьями 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ), статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, установив, что за период аренды лесного участка общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статьям 8.25 и 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при этом на дату обращения с письмами о продлении договора аренды ООО «Прометей» не представило доказательств устранения нарушений, за допущение которых он был привлечен к административной ответственности, письмо исх. № 23 от 03.02.2021 не является надлежащим доказательством устранения ранее выявленных систематических нарушений, на дату обращения к Министерству с заявлениями о продлении договора заявитель был осведомлен о наличии не устраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, суды пришли к выводам о том, что не представив доказательств устранения нарушений, допущенных в период действия договора аренды лесного участка, ответчик не обосновал свои требования как правомерные, в связи с чем признали заявление общества не подлежащим удовлетворению. Злоупотребление Министерством своим правом судами также не установлено.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 ЛК РФ).

Специальным нормативным правовым актом, определяющим общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Закон № 68-ФЗ.

Статьей 19 Закона № 98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ 2О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, для применения положений Закона № 98-ФЗ о продлении срока действия договора аренды необходима совокупность указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что общество в период срока действия договора аренды неоднократно (систематически) привлекалось к административной ответственности в части нарушения законодательства Российской Федерации при использовании лесного участка (постановление от 26.04.2012 по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, постановление от 22.05.2012 по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ, постановление от 27.12.2012 по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, постановление от 01.04.2014 по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, постановление от 29.04.2016 по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, постановление от 15.01.2018 по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, постановление от 26.04.2019 по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ), письмо общества исх. № 23 от 03.02.2021 о вывозе строительного мусора и малозначительности иных правонарушений не является надлежащим доказательством устранения выявленных нарушений, учитывая, что уплата административных штрафов не может подменять собой фактическое устранение выявленных нарушений, на дату обращения к Министерству с заявлениями о продлении договора заявитель был осведомлен о наличии неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что обращаясь с заявлением о продлении договора аренды лесного участка на основании положений Закона № 98-ФЗ заявитель как заинтересованное в продлении действия договора лицо не представило доказательств устранения нарушений использования земельного участка, допущенных в период действия договора аренды лесного участка, то есть не подтвердило наличие всей необходимой совокупности предусмотренных Законом № 98-ФЗ условий для продления действия договора аренды.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и положениям Закона № 98-ФЗ, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о том, что судами неверно распределено бремя доказывания по правилам главы 24 АПК РФ, о том, что само Министерство должно было доказать факты неустранения выявленных правонарушений, общество было лишено возможности приводить доказательства, поскольку отказ Министерства был обоснован исключительно положениями Лесного кодекса, подлежат отклонению судом округа, поскольку обращаясь к арендодателю с заявлением о продлении срока действия договора аренды лесного участка на основании введенных Законом № 98-ФЗ «ковидных» оснований и зная о выявленных систематических административных правонарушениях при использовании земли, заявитель мог и должен был обосновывать свои требования о продлении именно фактами полного устранения выявленных правонарушений (в силу общего распределения бремени доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается сторона спора – статьи 9, 65 АПК РФ).

Такими документами, подтверждающими факты устранения выявленных правонарушений, например, могли быть: совместные акты осмотра, фотоматериалы, акты обследования, первичная документация по выполнению работ по устранению нарушений (договоры, акты, счет-фактуры, платежные документы и тд.), направленные в адрес Министерства письма и (или) иная документация об устранении нарушений.

Поскольку общество таких действий не предприняло, соответствующих документов судам при рассмотрении дела не предоставило, выводы судов в данной части о том, что ООО «Прометей» не представило доказательств устранения нарушений, за допущение которых оно было привлечено к административной ответственности, являются законными и обоснованными.

Учитывая систематический характер допущенных нарушений при использовании лесного участка, а также их характер, заключающейся в применении твердых коммунальных отходов для рекультивации земель (часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ) и нарушение правил санитарной безопасности в лесах в виде действий (бездействия), совершенные в защитных лесах (ценные леса, ленточные боры) (часть 3 статьи 8.31 КоАП РФ), судами правомерно отмечено, что уплата административных штрафов не свидетельствует о фактическим устранении выявленных нарушений, как и не является таким доказательством ссылка общества на их малозначительность, а также отсутствие нарушений обществом договорных обязательств, установленных ранее при рассмотрении дела № А03-8052/2018 как основание для отказа в иске о расторжении договора аренды.

Доводы общества на то обстоятельство, что отказ Министерства мотивирован исключительно ссылками на положения Лесного кодекса РФ, подлежат отклонению судом округа, поскольку при рассмотрении исков об оспаривании решений административных органов суды должны оценивать их законность и обоснованность действующему законодательству, а не только исходя из приведенных публичным органом оснований для их принятия.

Поскольку в настоящем случае заявление общества о продлении действия договора аренды было мотивировано ссылками на положения Закона № 98-ФЗ, а в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, соответственно судам правомерно оценен отказ Министерства с учетом положений указанного закона в пределах оценки фактичекских обстоятельств дела и без выхода за пределы компетенции суда (части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ).

Правовая позиция общества об оценке допущенных нарушений как малозначительных подлежит отклонению как основанная на несогласии общества с проведенной судам оценкой доказательств по делу.

Ссылки кассатора на иную судебную практику подлежат отклонению окружным судом, поскольку приведенные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего.

Судами также обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23403/2013 в удовлетворении требований ООО «Прометей» об оспаривании постановления № 07-1-21/25 от 12.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Поскольку на дату обращения с заявлениями о продлении срока действия договора ООО «Прометей» не представило доказательств устранения нарушений, за допущение которых оно было привлечено к административной ответственности, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы общества о злоупотреблении правом со стороны Министерства правомерно отклонены судами как не доказанные документально (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о нарушении прав общества, поскольку при незаключении дополнительного соглашения он лишается возможности использовать лесной участок для предоставленных целей (рекреационная деятельность), подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Поскольку договор аренды лесного участка был заключен сроком на 11 лет, к моменту принятия и введение в действие Закона № 98-ФЗ (2020 год) он уже истекал. Исходя из того, что принятие указанного закона было вызвано непредвиденными событиями (распространение коронавирусной инфекции), к дате окончания срока действия договора арендатор в любом случае не мог не понимать, что для целей дальнейшего использования лесного участка ему придется оформлять свое право в установленном Лесным кодексом РФ порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6524/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина