Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп» на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю.,
Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-653/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод» (656023, г. Барнаул, пр. Заводской 9-й, д. 5-г/7, ИНН 2221130668,
ОГРН 1082221000685) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп» (656038, г. Барнаул,
пр-кт Комсомольский, д. 112, оф. 5, ИНН 2224178940, ОГРН 1162225061140) о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ
№ 05 от 12.03.2019 и взыскании 150 000 руб. и по встречному иску общества
с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод» основного долга в размере 150 000 руб.
и неустойки в размере 151 440 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы», общество
с ограниченной ответственностью архитектурно - конструкторского бюро «Инновация».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод» (далее - ООО «Алтайский котельный завод», истец) обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
«Проектно-строительная компания «Провод групп» (далее - ООО «ПСК «Провод групп», ответчик) о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ № 05 от 12.03.2019 и взыскании 150 000 руб.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск
ООО «ПСК «Провод групп» о взыскании с ООО «Алтайский котельный завод» задолженности по оплате принятых работ в размере 150 000 руб.
и неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 151 440 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее - АКГУП «Алтайские инженерные системы»), общество с ограниченной ответственностью архитектурно - конструкторское бюро «Инновация» (далее - ООО АКБ «Инновация»).

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ПСК «Провод групп» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,
что ответчиком работы по договору фактически выполнены и результат работ передан истцу; проектная документация передана заказчику в период
с 11.04.2019 по 03.06.2019; истец после устранения ответчиком замечаний
и получения откорректированной проектной документации предложил расторгнуть договор и возвратить ранее уплаченную сумму с учетом выполненных работ, оплатить пеню, что является злоупотреблением правом, поскольку ответчик находился в зависимом положении; ответчик осуществлял лишь часть работ по корректировке проекта и не являлся заявителем на проведение государственной экспертизы, в связи с чем не мог повлиять на срок подачи и получения положительного заключения; откорректированная документация предоставлялась ответчиком
в установленный срок; при этом котельная к моменту получения положительного заключения государственной экспертизы уже была построена; в процессе эксплуатации объекта недостатков не выявлено, заказчик убытков не понес; оснований для расторжения договора не имелось; кроме того, истец отказался от договора в одностороннем порядке письмом от 16.12.2019; ООО АКБ «Инновация» выполнило только корректировку документации в целях устранения замечаний, а не ее разработку, фактические расходы ответчика на разработку проекта подлежат возмещению.

Дополнения к кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу ООО «Алтайский котельный завод» судом округа не приобщены
к материалам дела в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 279 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 12.03.2019 между ООО «Алтайский котельный завод» (заказчик) и ООО «ПСК «Провод групп» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 5 (далее - договор от 12.03.2019), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по проектированию объекта «Модульная котельная» в рамках корректировки проектной документации «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона в с. Бочкари Целинного района Алтайского края», выполняемой ООО АКБ «Инновация»: раздел «Архитектурные решения»; раздел «Конструктивное решение» и расчет каркаса; раздел «Электроснабжение»; раздел «Водоснабжение»; раздел «Водоотведение»; раздел «Отопление и вентиляция»; раздел «Охранная
и пожарная сигнализация»; раздел «Автоматизация»; обеспечить прохождение повторной государственной экспертизы и получение положительного заключения принятых решений, при разработке проекта модульной котельной; выдать 1 (один) экземпляр проектной документации
в электронном виде (многострочный файл PDF).

Пунктом 1.2 договора от 12.03.2019 установлены сроки выполнения работы - 21 календарный день с момента подписания договора и получения аванса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.03.2019 стоимость работ составляет 300 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик производит предварительную оплату в размере 150 000 руб. (пункт 2.2.1 договора
от 12.03.2019); оставшаяся сумма (150 000 руб.) оплачивается заказчиком при получении прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение государственной экспертизы документации (пункт 2.2.2 договора
от 12.03.2019).

Пунктом 3.1 договора от 12.03.2019 предусмотрены обязанности подрядчика, в частности, выполнить работу в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 и других действующих нормативных документов (пункт 3.1.1 договора от 12.03.2019), оказывать содействие заказчику в согласовании проектной документации
с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 3.1.2 договора от 12.03.2019).

Заказчик обязан предоставить подрядчику необходимые исходные данные, материалы и сведения для проектирования (пункт 3.3 договора
от 12.03.2019).

Заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения работ,
не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика (пункт
3.4 договора от 12.03.2019).

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного платежа (пункт
5.3 договора от 12.03.2019).

Платежным поручением № 50 от 14.03.2019 перечислена предварительная оплата по договору от 12.03.2019 в размере 150 000 руб.

Судами установлено, что с учетом пункта 1.2 договора от 12.03.2019 подрядчик должен был выполнить работы в срок до 04.04.2019. Отчет
по инженерно-геологическим изысканиям был передан генеральным подрядчиком подрядчику 13.05.2019.

В претензии № 14 от 17.05.2019 ООО «Алтайский котельный завод» указало на невыполнение работ в установленный срок и необходимость представления в кратчайшие сроки проектно-сметной документации.

31.05.2019 ООО «Алтайский котельный завод» вновь направило в адрес ООО «ПСК «Провод групп» претензию № 17 с просьбой в кратчайшие сроки выдать полный комплект документации.

Проектная документация была передана в период с 11.04.2019
по 03.06.2019 согласно письму от 27.05.2019 № 73/05-19, направленному заказчику вместе с проектной документацией в электронном виде.

При проведении государственной экспертизы инженерных изысканий
и проектной документации «Комплексная компактная застройка
и благоустройство микрорайона в с. Бочкари Целинного района Алтайского края, 1 и 2 этапы», разделы которой были подготовлены подрядчиком, краевым автономным учреждением «Государственная экспертиза Алтайского края» (далее – КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края») в адрес АКГУП «Алтайские инженерные системы» направлено письмо
№ 01-008/863-з от 13.11.2019 о выявлении недостатков, которые необходимо было устранить в срок до 20.11.2019 и представить откорректированные разделы проектной документации и технические отчеты инженерных изысканий.

25.11.2019 КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» вновь направило в адрес АКГУП «Алтайские инженерные системы» замечания
№ 01-08/883-з и указало на неустранение замечаний, указанных в письме
№ 01-008/863-з от 13.11.2019, в том числе в разделах «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Отопление, вентиляция
и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Технологические решения», «Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности», «Решения по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

О необходимости устранения замечаний, выявленных
КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», подрядчик
был уведомлен письмами № 31 от 22.11.2019, № 33 от 27.11.2019,
№ 34 от 27.11.2019.

02.12.2019 от КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» третьему лицу – АКГУП «Алтайские инженерные системы» поступили замечания № 01-08/898-з, выявленные в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации, устранить которые необходимо было в срок до 06.12.2019. Замечания выявлены в разделах «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Технологические решения», «Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности», «Решения по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», на необходимость устранения которых было указано ранее, а также добавлены замечания к расчетам опорных конструкций.

12.12.2019 КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» письмами № 01-08/921-3 и № 01-08/924-3 указало на необходимость устранения замечаний в срок до 19.12.2019 в разделах «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция
и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Технологические решения», «Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Как установлено судами, в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Модульная котельная»
в рамках корректировки проектной документации «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона в с. Бочкари Целинного района Алтайского края» КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» было направлено пять уведомлений о выявленных недостатках: от 13.11.2019,
от 25.11.2019, от 02.12.2019, от 12.12.2019 № 01-08/921-з и № 01-08/924-з.
Из представленных уведомлений следует, что корректировки, вносимые ООО «ПСК «Провод групп» в проектную документацию в процессе проведения экспертизы объекта, также не соответствовали требованиям технических регламентов, так как недостатки были выявлены экспертизой
и во внесенных корректировках. В разделах «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Отопление, вентиляция
и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Технологические решения», «Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности», «Решения по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» выявленные недостатки повторяются, в связи с тем, что они не были устранены ранее.

ООО «Алтайский котельный завод» в целях устранения замечаний, установленных при проведении государственной экспертизы, заключило договор подряда от 13.12.2019 № 376-19 на выполнение работ
по корректировке проектной документации с ООО АКБ «Инновация» (далее - договор от 13.12.2019), по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту (только в части модульной котельной) и передать результат проектных работ заказчику.

В подтверждение факта исполнения сторонами обязательств
по договору от 13.12.2019 представлены акт № 122 от 16.12.2019 на сумму 150 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов.

Как указывает ООО АКБ «Инновация», работы им выполнены
и 17.12.2019, 19.12.2019 откорректированная проектная документация передана АКГУП «Алтайские инженерные системы» для загрузки
в КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края». Откорректированная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 09.01.2020, в качестве исполнителя работ
по подготовке документации указано ООО АКБ «Инновация».

ООО «Алтайский котельный завод», ссылаясь на необеспечение подрядчиком получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации в соответствии
с постановлением Правительства Российской Федерации № 145
от 05.03.2007, постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, направило в адрес ООО «ПСК «Провод групп» претензии
№ 39 от 16.12.2019, № 43 от 09.01.2020 с требованием расторгнуть договор
от 12.03.2019, возвратить сумму предварительной оплаты в размере
150 000 руб. и уплате пени за несвоевременное выполнение работ.

Неисполнение подрядчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим первоначальным иском
в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован выполнением работ ООО «ПСК «Провод групп» надлежащим образом, отсутствием доказательств оплаты работ
по договору от 12.03.2019 в полном объеме, нарушением истцом сроков оплаты работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили
из доказанности факта невыполнения работ ответчиком в установленные договором от 12.03.2019 сроки в полном объеме, признав данное нарушение существенным и достаточным для расторжения договора от 12.03.2019, отсутствия правовых оснований для удержания предоплаты по договору
от 12.03.2019. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности ООО «ПСК «Провод групп» факта выполнения работ в установленные договором от 12.03.2019 сроки и в полном объеме, отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения
и постановления в пределах заявленных доводов жалобы, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных
и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда
на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность
за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии
в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или
в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК Ф сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа
от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели
и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения
им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры
от 12.03.2019 и от 13.12.2019, платежное поручение № 50 от 14.03.2019, акт № 122 от 16.12.2019 на сумму 150 000 руб., положительное заключение государственной экспертизы от 09.01.2020, переписку, установив факт выполнения ответчиком работ с нарушением согласованных сторонами сроков и с недостатками, последующей корректировки проектной документации по объекту в части модульной котельной другим подрядчиком ООО АКБ «Инновация», получения ООО АКБ «Инновация» положительного заключения государственной экспертизы, учитывая отсутствие потребительской ценности для заказчика результата выполненных ответчиком работ, признав нарушение ответчиком условий договора
от 12.03.2019 существенным и достаточным для его расторжения, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора
от 12.03.2019 и об отсутствии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком работы
по договору фактически выполнены и результат работ передан истцу; проектная документация передана заказчику в период с 11.04.2019
по 03.06.2019; истец после устранения ответчиком замечаний и получения откорректированной проектной документации предложил расторгнуть договор и возвратить ранее уплаченную сумму с учетом выполненных работ, оплатить пеню, что является злоупотреблением правом; ответчик осуществлял лишь часть работ по корректировке проекта и не являлся заявителем на проведение государственной экспертизы, в связи с чем не мог повлиять на срок подачи и получения положительного заключения; откорректированная документация предоставлялась ответчиком
в установленный срок; при этом котельная к моменту получения положительного заключения государственной экспертизы уже была построена; в процессе эксплуатации объекта недостатков не выявлено, заказчик убытков не понес; оснований для расторжения договора не имелось; кроме того, истец отказался от договора в одностороннем порядке письмом от 16.12.2019; ООО АКБ «Инновация» выполнило только корректировку документации в целях устранения замечаний, а не ее разработку, фактические расходы ответчика на разработку проекта подлежат возмещению, были предметом оценки и исследования судов.

Судами учтено, что, исходя из содержания письма от 16.12.2019 заказчик не уведомлял об одностороннем расторжении договора
от 12.03.2019, а направил претензию подрядчику о расторжении договора
от 12.03.2019; существенное нарушение подрядчиком своих обязательств подтверждается материалами дела; замечания, которые неоднократно заявлялись экспертной организацией, не были устранены подрядчиком, результат работ в виде получения положительного заключения экспертизы
не достигнут, учитывая предмет договора от 12.03.2019, потребительская ценность результата работ, выполненных ответчиком, не доказана.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем
из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,
по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также
по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные требования
и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко