Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПФ «Русь», г.Бийск на решение арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2007 г. по делу № А03-6576/07-37 (судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийскагрохимия», с. Первомайское Бийского района к обществу с ограниченной ответственностью АПФ «Русь», г. Бийск о взыскании 101 433 руб. 37 коп., при участии третьего лица – СПК «Колхоз Новиковский», с. Новиково Бийского района и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийскагрохимия» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПФ «Русь» о взыскании 101 433 руб. 37 коп., в том числе 75 400 руб. 96 коп. долга и 17 032 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.04.2005 г. по 20.02.2007 г. Истец также просил взыскать с ответчика 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате услуг согласно счетов-фактур: №932 от 04.08.2004 г., №1058 от 02.09.2004 г., №1158 от 01.10.2004 г., а также по оплате долга по договору без номера от 26.07.2004 г. Обязательства ответчика по оплате указанных счетов и исполнению названного договора возникли на основании договора №1 о переводе долга от 08.04.2005 г., заключенного ответчиком с СПК «Колхоз Новиковский».

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 542 руб. 70 коп. увеличив период их взыскания с 08.04.2005г. по 24.09.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен СПК «Колхоз Новиковский».

Решением от 28.09.2007г. суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО АПФ «Русь» в пользу ООО «Бийскагрохимия» 57 599 руб. 39 коп., в том числе 47761 руб. 51 коп. долга и 9 837 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 034 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в возмещении расходов по уплате услуг представителя отказал. При этом суд исходил из доказанности факта перевода долга в размере 47 761 руб. 51 коп. и незаключенности договора в части перевода долга по договору без номера от 26.07.2004г., поскольку материалами дела не подтверждается, в какой сумме был осуществлен перевод долга.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе заявитель настаивал на позиции о незаключенности договора перевода долга, изложенной им при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель указал, что указал, что одна из счетов-фактур по которым переводился долг, была оплачена в сумме 8 550 руб. в качестве предоплаты. Суд не учел того, договор перевода долга от 08.04.05г. заключался с условием передачи жатки, которая фактически не была передана. Просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил за необоснованностью. Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом (уведомление 40500). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, 08.04. 2005 г. между ответчиком и СПК «Колхоз Новиковский» (далее СПК) был подписан договор перевода долга №1, согласно которому СПК передает, а ответчик принимает на себя обязательства по погашению задолженности по счетам-фактурам: №932 от 04.08.2004 г., №1058 от 02.09.2004 г., №1158 от 01.10.2004 г., а также по договору без номера от 26.07.2004 г., всего на сумму 75 400 руб. 96 коп.

В счет расчетов по договору, СПК обязалось передать ответчику жатку стоимостью 75 400 руб. 96 коп. по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из договора, перевод долга согласован с кредитором, что подтверждается подписью директора ООО «Бийскагрохимия» на договоре.

В соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей порядок перемены лиц в обязательстве, соглашение о переводе долга должно содержать указание на обязательство, по которому производится перемена должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре о переводе долга в сумме 47 761 руб. 51 коп. от 08.04.2005г. указаны счета-фактуры, сумма долга по которым дополнительно подтверждена самими счетами-фактурами, путевыми листами и справками, подтверждающими факт оказания услуг. Следовательно, оснований для признания данного договора в этой части незаключенным не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора в части перевода долга по договору без номера от 26.07.2004г., так как из текста договора нельзя установить, в какой сумме был осуществлен перевод долга.

Апелляционная инстанция с указанным выводом согласна.

Сделка по переводу долга является возмездной, если в договоре не установлено иное.

Пунктом 1.3 стороны определили, что в счет расчетов по договору о переводе долга от 08.04.2005г. должник передает новому должнику жатку стоимостью 75 400 руб. 96 коп.В качестве доказательства истец представил приложение №2 к договору (акт приема-передачи), согласно которому СПК передал ответчику жатку стоимостью 75 400 руб. 96 коп. 2004г. выпуска.

Стороны определили, что договор перевода долга вступает в силу с момента подписания его сторонами и письменного согласования с кредитором.

Таким образом, доводы ответчика о том, что фактически третье лицо не передало жатку и не произвело расчет за переданный долг, не является, исходя из положений ст.432 Гражданского кодекса РФ основанием для признания перевода долга незаключенным.

Данное обстоятельство могло служить основанием для расторжения сторонами договора перевода долга либо изменения его условий в части обеспечения его возмездности.

Доказательств извещения кредитора об отказе сторон от осуществления перевода долга ответчик не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ и судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 28 сентября 2007 года по делу № А03-6576/07-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «АПФ «Русь», г. Бийск справку на возврат из федерального бюджета 17 руб. 30 коп., излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 770 от 20.11.07 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Н.А.Михайлюк

Е.Н.Мошкина