Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционнуюжалобу Зайцева Александра Олеговича (№ 07АП-3876/2018(1))на определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу № А03-6585/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН 2223610638, ОГРН 1162225066475, 656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 12/3), по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марат» Тимченко Сергея Николаевича к Зайцеву Александру Олеговичу (ИНН 220102223124) о взыскании 330 000 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Нива» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН 2223610638, ОГРН 1162225066475, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тимченко Сергей Николаевич.

10.11.2017 в суд поступило заявление от временного управляющего должника
о взыскании убытков с контролирующего должника лица – Зайцева Александра Олеговича 330 000 руб. убытков и 64 062,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2017 включительно по день уплаты суммы убытков.

Определением от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 23.03.2018) с Зайцева Александра Олеговича в пользу должника взысканы убытки в размере 208 885 руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Зайцев Александр Олегович
в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Зайцев Александр Олегович приводит следующие доводы: по его мнению, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта наступления негативных последствий для должника
в результате противоправных действий Зайцева А.О., равно как наличие между ними причинно-следственной связи; суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что снятые денежные средства в размере 39 683 руб. были направлены на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска Арбитражным судом Алтайского края
к ООО «ККХ» по платежному поручению № 1 от 11.11.2015; необоснованно не принял во внимание доводы Зайцева А.О. о расходовании снятых со счета денежных средств на оплату услуг по бухгалтерскому обслуживанию ООО «КЛК «Декарт», а также представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, обосновывающие расходование денежных средств на оплату юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг.

Конкурсный управляющий должника Тимченко С.Н. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зайцев Александр Олегович с 12.05.2015 являлся директором и учредителем (100 % доли) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-БРЛ» (ИНН 2225134825, ОГРН 1122225017078) - правопредшественник должника.

С 07.04.2016 директором должника являлся Зайцев Александр Олегович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018) по делу № А03-6585/2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тимченко Сергей Николаевич.

На основании анализа выписки по лицевому счету № 40702810110140010841, открытому в ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Альянс-БРЛ» (правопредшественник должника),
а также представленных по запросу конкурсного управляющего денежных чеков серии АВ № 2157130 от 23.11.2015, серии АВ № 2157131 от 09.12.2015 конкурсным управляющим сделан вывод о причинении должнику контролирующим лицом убытков
в размере 330 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету № 40702810110140010841 за период
с 01.01.2014 по 17.03.2016, денежным чекам серии АВ № 2157130 от 23.11.2015, серии АВ № 2157131 от 09.12.2015 со счета ООО «Альянс-БРЛ» (правопредшественник ООО «Марат») Зайцев А.О. снял 330 000 руб. (23.11.2015 – 200 000 руб. и 09.12.2015 – 130 000 руб.) на хозяйственные нужды.

Авансовые отчеты и доказательства, подтверждающие расходование Зайцевым А.О. снятых со счета денежных средств на хозяйственные нужды ООО «Альянс-БРЛ» (правопредшественник должника), конкурсному управляющему не представлены, что в свою очередь послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, установил совокупность обстоятельств, а именно противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству
и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования
о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле
о банкротстве должника.

Статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах
с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств
и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют
о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки
в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих
о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование противоправности действий бывшего руководителя должника конкурсный управляющий ссылается на то, что Зайцев А.О. получив денежные средства должника в сумме 330 000 руб., обязан отчитаться по их расходованию, то есть представить соответствующие документы и отразить данные операции в бухгалтерском учете в соответствии с действующим законодательством, регламентирующем порядок бухгалтерского учета.

Зайцев А.О. в подтверждение расходования снятых со счета ООО «Альянс-БРЛ» денежных средств представил копии чек-ордеров об оплате государственной пошлины
и за проведение экспертизы по арбитражным делам № А03-115/2016, № А03-23201/2015, № А03-394/2016 на общую сумму 121 115 руб. 00 коп., а именно: от 18.04.2016, от 07.07.2017, от 17.10.2016, от 04.07.2016, от 27.07.2016, от 28.02.2017, от 18.07.2016, от 26.08.2016, от 18.09.2017.

Указанные платежи произведены Зайцевым А.О. за ООО «Альянс-БРЛ» или за ООО «Марат», которые являлись лицом, участвующим в деле, по арбитражным делам № А03-115/2016, № А03-23201/2015, № А03-394/2016.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что оплату на государственной пошлины и экспертиз денежные средства были получены иные суммы в кассе общества или сняты со счета, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности того, что снятые с лицевого счета общества денежные средства в размере 121 115 руб. израсходованы Зайцевым А.О. на нужды должника.

При этом представленные Зайцевым А.О. в обоснование расходования денежных средств на оплату юридических услуг Заречнева В.С. и Костылева И.С. по договорам об оказании юридических услуг от 13.04.2016, от 20.11.2015 расходные кассовые ордера № 2 от 16.01.2017 на сумму 70 000 руб., № 1 от 16.01.2017 на сумму 100 000 руб., № 1
от 10.04.2016 на сумму 200 000 руб., № 2 от 10.04.2016 на сумму 200 000 руб., правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств расходования снятых со счета денежных средств, поскольку в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 88 от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Таким образом, расходные кассовые ордера № 2 от 16.01.2017, № 1 от 16.01.2017,
№ 1 от 10.04.2016, № 2 от 10.04.2016 не подтверждают доводы об оплате юридических услуг Заречнева В.С. и Костылева И.С. за счет средств должника. В отсутствие доказательств того, что снятые со счета должника денежные средства были внесены
в кассу общества, представленные расходные кассовые ордера, вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы, не могут быть признаны доказательством расходования Зайцевым А.О. снятых со счета денежных средств на нужды должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что снятые со счета денежные средства направлены на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска Арбитражным судом Алтайского края к ООО «ККХ» по платежному поручению № 1 от 11.11.2015 на сумму 39 683 руб., признается несостоятельной, поскольку государственная пошлина оплачена со счета должника. Доказательств внесения Зайцевым А.О. денежных средств на счет должника материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 11.11.2015 на счет ООО «Альянс-БРЛ» (правопредшественник должника) Зайцевым А.О. внесены 40 000 руб., из которых 39 683 руб. направлены для оплаты государственной пошлины (платежное поручение № 1 от 11.11.2015), поскольку из представленной
в материалы дела выписки по лицевому счету, денежных чеков следует, что Зайцевым А.О. денежные средства сняты со счета должника 23.11.2015 и 09.12.2015.

Таким образом, оплата со счета ООО «Альянс-БРЛ» (правопредшественник должника) по платежному поручению № 1 от 11.11.2015 на сумму 39 683 руб. государственная пошлина осуществлена до снятия Зайцевым А.О. спорных денежных средств и не может подтверждать факт их расходования. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 40 000 руб. внесены Зайцевым А.О. на счет общества с указанием в назначении платежа «займ от физического лица».

Отклоняя доводы Зайцева А.О. о расходовании им снятых со счета денежных средств на оплату услуг по бухгалтерскому обслуживанию ООО КЛК «Декарт» в размере 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела договора
на бухгалтерское обслуживание № 9/БО-16 от 14.04.2016, актов № 0005 от 10.01.2017,
№ 0017 от 31.03.2017, № 0043 от 30.09.21016, № 0037 от 30.06.2016, следует, что в период с апреля 2016 года по март 2017 года оказанные ООО КЛК «Декарт» услуги по бухгалтерскому обслуживанию оплачены Зайцевым А.О. в размере 60 000 руб. за счет снятых в 2015 году со счета должника денежных средств.

В подтверждение представлены приходные кассовые ордера № 9 от 01.03.2017, № 04 от 19.04.2016, № 1 от 10.01.2017, № 5 от 06.02.2017, № 23 от 05.12.2016, № 16 от 08.11.2016, № 13 от 05.10.2016, № 12 от 05.09.2016, № 11 от 05.08.2016, № 09 от 05.07.2016, № 08 от 06.06.2016, № 05 от 05.05.2016 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации
№ 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие
к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо,
с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона
о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Кассовая книга - это регистр аналитического учета операций с наличными денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве, представленные в обоснование расходования денежных средств договор на бухгалтерское обслуживание № 9/БО-16 от 14.04.2016, акты № 0005
от 10.01.2017, № 0017 от 31.03.2017, № 0043 от 30.09.21016, № 0037 от 30.06.2016, приходные кассовые ордера № 9 от 01.03.2017, № 04 от 19.04.2016, № 1 от 10.01.2017, № 5 от 06.02.2017, № 23 от 05.12.2016, № 16 от 08.11.2016, № 13 от 05.10.2016, № 12
от 05.09.2016, № 11 от 05.08.2016, № 09 от 05.07.2016, № 08 от 06.06.2016, № 05
от 05.05.2016, согласно пояснениям Зайцева А.О. восстановлены в ходе судебного разбирательства, даты их фактического составления не соответствует датам, указанным
в оспариваемых конкурсным управляющим доказательствах.

Доказательств передачи Зайцевым А.О. арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, материалы дела не содержат.

С учетом представления конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении бывшего руководителя должника
в виде ненадлежащей организации бухгалтерского учета и обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов должника, при наличии юридического лица убытков, суд первой инстанции правомерно признал такое поведение бывшего руководителя ООО «Марат» Зайцева А.О. недобросовестным и отнес на него бремя доказывания отсутствия вменяемых ему нарушений, добросовестности и разумности его поведения.

На основании изложенного выше, с учетом доказанности факта надлежащего исполнения обязанностей, наличия вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости
и осмотрительности, а также с учетом отсутствия доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывший руководитель должника не доказал расходование денежных средств общества в сумме 208 885 руб. на его нужды, что является прямыми убытками должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Зайцева А.О. в пользу должника убытки в размере 208 885 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6585/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Александра Олеговича-
без удовлетворения.

ВозвратитьЗайцеву Александру Олеговичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Алтайского отделения №8644 от 16.04.2018 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодногомесяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайскогокрая.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова