Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от администрации – ФИО2 (доверенность №0985 от 04.09.2007г.), от ООО «СУ АМЗ» – ФИО3 (доверенность от 01.12.2006г.), от ФГУ и ФГУП – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2007г. по делу №А03-6586/07-11 (судья Бояркова Т.В.) по заявлению заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул, к администрации города Барнаула и обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода», г.Барнаул, о признании недействительным договора аренды и приведении сторон в первоначальное положение, при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, ФГУ «Барнаульский лесхоз», г.Барнаул, ФГУП «Западно-Сибирское государственное лесоустроительное предприятие», г.Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л А, что заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Барнаула и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.05.2006г. №12541 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом земельного участка общей площадью 13 га по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие «Западно-Сибирское государственное лесоустроительное предприятие» и Федеральное государственное учреждение «Барнаульский лесхоз».

Решением от 09.11.2007г. суд (судья Бояркова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказал.

С принятым решением не согласился заместитель прокурора и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вывод суда о ненахождении спорного земельного участка в составе городских лесов основан на неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на нормы статей 60 и 72 Лесного кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежали применению нормы статей 49, 133 этого Кодекса. Считает, что перевод земель из одной категории в другую, также как и изъятие земель городских лесов, в полномочия органов местного самоуправления не входили. Администрацией г. Барнаула был принят правовой акт с нарушением её компетенции и не соответствующий функциям органов местного самоуправления в сфере лесных отношений, в связи с чем он не подлежал применению судом. Судом в нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны в мотивировочной части решения основания, по которым суд отклонил доводы заявителя о несоблюдении Временного порядка ведения лесного хозяйства в лесах, расположенных на землях городских поселений Алтайского края, утвержденного постановлением Алтайского краевого законодательного собрания от 02.02.99 №13.

Администрация г. Барнаула в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Полагает, что постановление администрации города от 06.12.2005 №3839, которым утвержден проект организации и ведения лесного хозяйства и благоустройства городских лесов, выполненный ФГУП «Запсиблеспроект», принято в соответствии со статей 49 Лесного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному проекту спорный земельный участок не находился и не находится на территории городских лесов. Считает несостоятельной ссылку прокурора на нарушение администрацией города Временного порядка ведения лесного хозяйства в лесах, расположенных на землях городских поселений Алтайского края, так как этот порядок противоречил нормам федерального законодательства, необоснованно определяя полномочия Правительства Российской Федерации.

ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» в отзыве на жалобу также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что в случае признания договора недействительным будут нарушены права и законные интересы ООО «СУ АМЗ», вложившего на основании выданных в установленном порядке разрешений на строительство в проектные и строительные работы денежные средства в размере 299,2 миллиона рублей, в том числе, привлеченные на основании договоров участия в долевом строительстве денежные средства граждан-дольщиков в размере 107,1 миллионов рублей.

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в отзыве на жалобу оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

ФГУП «Западно-Сибирское государственное лесоустроительное предприятие» с жалобой не согласно. Полагает, что статья 72 Лесного кодекса Российской Федерации применена судом верно, так как ведение лесного хозяйства в отношении лесов, расположенных на землях городских поселений, также должно осуществляться в соответствии с материалами лесоустройства. В соответствии с материалами лесоустройства, выполненными ФГУП «Запсиблеспроект» в 2003 году спорный земельный участок в состав городских лесов не входит.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2006 года между администрацией г. Барнаула и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода» заключен договор аренды земельного участка №12541. По условиям указанного договора администрация (арендодатель) сдает, а общество (арендатор) принимает в аренду из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 22:63:050803:0021, площадью 13 га, расположенный по адресу: <...>, для строительства жилого комплекса. Срок договора аренды определен до 14.05.2008г.

Полагая, что указанный договор противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, нормам статей 49, 133 Лесного кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Алтайского края обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 49 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, органы местного самоуправления осуществляют использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, расположенных в границах городских и сельских населенных пунктов (за исключением городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В соответствии со статьей 133 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях городских поселений, предназначены для отдыха населения, проведения культурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, а также для сохранения благоприятной экологической обстановки. Ведение лесного хозяйства, а также использование, охрана, защита и воспроизводство лесов, расположенных на землях городских поселений, осуществляются в порядке, устанавливаемом органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом. В лесах, расположенных на землях городских поселений, запрещается осуществление лесопользования, несовместимого с назначением этих лесов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не занят городскими лесами, в связи с чем может быть использован для жилищного строительства.

Этот вывод суда основан на материалах лесоустройства 2003-2005г.г.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права апелляционная инстанция отклоняет, исходя из следующего.

Статья 72 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при лесоустройстве осуществляется определение в установленном порядке границ участков лесного фонда и внутрихозяйственная организация территорий лесного фонда, а также инвентаризация лесного фонда с определением породного и возрастного состава лесов, их состояния, определение количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

Согласно Приказу Рослесхоза от 15 июля 1997 г. №94 «Об установлении порядка проведения лесоустройства (парко- и лесоустройства) и о перечне лесоустроительной документации по лесам, не входящим в лесной фонд» в лесах, расположенных на землях городских поселений (городские леса), предназначенных для отдыха населения, проведения культурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, а также сохранение благоприятной экологической обстановки, проводится парко- и лесоустройство в соответствии с Инструкцией по проведению лесоустройства в лесном фонде Российской Федерации и дополнениями к ней.

Инструкцией установлена периодичность проведения лесоустроительных работ, которая для городских лесов г. Барнаула составляет 10 лет.

В соответствии с указанной Инструкцией лесоустроительные работы по городским лесам города Барнаула выполнены в 2003-2005 годах специалистами ФГУП «Запсиблеспроект» и согласно новым материалам лесоустройства спорный земельный участок расположен в селитебной зоне, городскими лесами не занят.

Нарушение судом первой инстанции норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть основанием для отмены решения только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в данном случае не произошло.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция также учитывает следующие обстоятельства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает как способ защиты гражданских прав применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать, что в порядке применения последствий недействительности сделки будут защищены нарушенные права.

Заявитель просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в сделки в виде возврата обществом земельного участка как занятого городскими лесами.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что уже на момент проведения лесоустроительных работ 2003-2005г.г. этот участок не вошел в состав городских лесов, а в настоящее время работы по строительству многоэтажных жилых домов и инженерных сетей на спорном земельном участке выполнены на 60 %, что не позволяет этот земельный участок возвратить в земли городских лесов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 09 ноября 2007 года по делу №А03-6586/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.И.Семенихина