Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга», с. Панкрушиха на решение арбитражного суда от 30 июля 2007г., принятое судьей Дружининой Н.М., по делу №АОЗ-6606/07-10 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радуга», с. Панкрушиха к административной ответственности по части 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА: межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №6 по Алтайскому краю (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией непищевой спиртосодержащей продукции – туалетной воды. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта совершения обществом правонарушения – осуществление , доказанности вины общества в совершенном правонарушении. При назначении наказания суд учел наличие (отсутствие) смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, у общества имелись все документы на спиртосодержащую продукцию, указанную в акте, в связи с чем ответственность должна наступать по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не установлена вина общества, в связи с чем привлечение к административной ответственности не может быть законным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция доводы общества отклонила за необоснованностью, считая решение суда законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Общество представило суду дополнения по жалобе, в которых считает неправомерным привлечение к ответственности в связи с вступлением в силу с 01.07.2007 Постановления Правительства РФ от 25.06.2007 № 401 «Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене его по основаниям пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 в ходе проверки выполнения установленных требований порядка реализации алкогольной продукции в магазине «Радуга», принадлежащем ООО «Радуга» и расположенном по адресу: <...>, выявлена продажа непищевой спиртосодержащей продукции: туалетной воды «Серж Танчини Донна» в количестве 1 флакон емкостью 100 мл производства России, туалетной воды «Фарэвей» в количестве 1 флакон емкостью 100 мл производства России, туалетной воды «Адаманд» в количестве 1 флакон емкостью 100 мл производства России, туалетной воды «Претти» в количестве 1 флакон емкостью 50 мл производства России, туалетной воды «Чарминг» в количестве 1 флакон емкостью 100 мл производства Франция, туалетной воды «Коза Ностра» в количестве 1 флакон емкостью 100 мл производства Франция без товарно-транспортных накладных (ТТН), грузовых таможенных деклараций (ГТД), справок к товарно-транспортной накладной (на отечественную продукцию), справок к грузовой таможенной декларации (на импортную продукцию), сертификатов соответствия, подтверждающих ее легальность.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.20007 и протокол № 31 от 04.05.2007 об административном правонарушении в отношении общества, направлено заявление в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции признал установленным факт совершения обществом правонарушения – реализация непищевой спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, доказанности вины общества в совершенном правонарушении. При назначении наказания суд учел наличие (отсутствие) смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем при принятии решения суд не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 25.06.2007 № 401 «Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции. Указанное постановление вступило в законную силу с 01.07.2007 года. Согласно указанному Перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, вод душистых и туалетных составляет 150 мл.

Обществом реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция, максимальный объем потребительской тары (упаковки) которой не превышает 150 мл (максимальный объем 100 мл). Действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на эту продукцию не распространяется.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция прекращает производство по делу в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 30 июля 2007 года по делу № АОЗ-6606/07-10 отменить и производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи Н.А. Михайлюк

Н.И. Семенихина