Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелконяна Варужана Бегларовича на постановление от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу № А03-6626/2014 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Мелконяна Варужана Бегларовича (с. Романово, Алтайский край) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, Павловский р-н, с. Павловск, ул. Пионерская, 4; ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мелконяна Варужана Бегларовича – Слесарев М.С. по доверенности от 26.12.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю - Шумарина Т.Н. по доверенности от 11.01.2015, Пчелинцева Н.Г. по доверенности от 13.02.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мелконян Варужан Бегларович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № РА-07-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 188 455 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 645 553 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения Предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 12 121 руб., за непредставление деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 35 654 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 22.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией принято решение от 31.12.2013 № РА-07-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДФЛ в сумме 1 500 529 руб., НДС в сумме 2 121 203 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 52 руб., единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 23 227 руб., начислены соответствующие пени, налоговые санкции по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 35 951 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 30 010 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 395 руб., по статье 126 НК РФ в сумме 900 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 1 201 руб., по статье 119 НК РФ по НДС в сумме 54 327 руб., по статье 119 НК РФ по НДФЛ в сумме 45 016 руб.; предложено удержать неудержанный НДФЛ (налоговый агент) в сумме 48 360 руб. либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог, перечислить в бюджет сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ (налоговый агент) в размере 52 руб.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 24.03.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2010-2012 годах Предприниматель применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, которая предполагает освобождение от уплаты НДФЛ, НДС.

В соответствии с представленными декларациями по ЕНВД налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял разносную (развозную) торговлю (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения), а также оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов.

Кроме того, Предприниматель в проверяемом периоде кроме видов деятельности, подпадающих под налогообложение ЕНВД, осуществлял виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения, а именно реализацию товаров (работ, услуг) юридическим лицам: ГУП «Завьяловское ДСУ № 5» (реализация песка и щебня), ООО «Жилищная инициатива» (реализация щебня), ООО «Строительное дело» (выполнение ремонтно-строительных работ).

В целях подтверждения обоснованности налоговых вычетов и в подтверждение затрат Предпринимателем представлены счета-фактуры о приобретении спорного товара у ООО «Сиброст» на сумму 10 787 511 руб. (в т.ч. НДС в сумме 1 645 553 руб.), товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО «Сиброст» (далее - Контрагент) по приобретению товарно-материальных ценностей (оказанию услуг), в связи с чем указано на необоснованное уменьшение затрат по НДФЛ и предъявление к вычету НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 145, 169, 171, 172, 208-210, 212, 221, 223, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Предпринимателем первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Предпринимателем должной осмотрительности при выборе Контрагента.

Так, суд полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Предпринимателя, в том числе:

- обстоятельства государственной регистрации Контрагента: состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю с 25.08.2008, находится на общей системе налогообложения; у организации отсутствует имущество, транспортные средства; численность за 2010 год – 1 чел., за 2011-2012 годы данные не представлены;

- данные о зарегистрированной Контрагентом контрольно-кассовой технике отсутствуют; налоги исчисляются в минимальных размерах, удельный вес вычетов – 99,5% в 2010 году, 97% - в 2011 году, 96% - в 2012 году; анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что за 2010 год поступило 182 879 руб., списано 183 550 руб., в 2011- 2012 годах движение денежных средств отсутствует;

- согласно экспертному заключению от 18.12.2013 № 50-13-12-П10 все документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов и расходов (в том числе приходные кассовые ордера), подписаны со стороны Контрагента не Бахаевым Ю.Л. (значащимся руководителем), а другим лицом; результаты экспертизы, оформленные в заключении эксперта от 18.12.2013, заявителем в установленном законом порядке не оспорены (л.д. 23-39 том 5);

- Инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств за приобретенные строительные материалы в адрес Контрагента; налогоплательщиком заявлено о расчетах с Контрагентом наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам; контрольно-кассовая техника, как указывалось выше, за Контрагентом не зарегистрирована (л.д. 16-19 том 1);

- факт дальнейшей реализации стройматериалов третьим лицам не является доказательством поставки спорного товара именно заявленным Контрагентом; кроме того Предпринимателем не представлены достоверные документы, подтверждающие оплату товара, доставку («движение товара» от Контрагента к налогоплательщику);

- показания руководителя Контрагента Бахаева Ю.Л. относительно взаимоотношений с Предпринимателем содержали ряд противоречий об обстоятельствах заключения сделок, их исполнения, оплаты;

- из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности Контрагента, его деловой репутации располагал Предприниматель, передавая за товар в адрес Контрагента наличные денежные средства в размере более 10 миллионов рублей.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка Предпринимателя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Предприниматель не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанного с исчислением и уплатой НДС, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доначисление Инспекцией НДС без учета положений статьи 145 НК РФ не является нарушением действующего налогового законодательства.

Установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлена правомерность доначисления налогов, пени, штрафа по статье 122 НК РФ, применение Инспекцией смягчающих обстоятельств при наложении штрафа, при отсутствии в кассационной жалобе доводов о незаконности начисления штрафных санкций по статье 119 НК РФ, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о правомерности принятого Инспекцией решения в обжалуемой части.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в нарушение положений статьи 277 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя не содержит конкретных доводов в отношении выводов суда об обоснованности принятия оспариваемого решения, в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта, доводы носят общий характер без ссылок на представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6626/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов