Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО3 (удостоверение, доверенность №03-13/00070 от 11.01.2008г.); ФИО4 (удостоверение, доверенность №03-13 от 21.01.2008г.) ФИО5 (удостоверение, доверенность №03-13/12058 от 14.12.2007г.); ФИО6 (удостоверение, доверенность №03-13/7 от 09.01.2008г.)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнерго», г. Барнаул на решение арбитражного суда от 09 января 2008г. по делу № А03-6704/07-31 принятого судьей Кальсиной А.В. по заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнерго», г. Барнаул к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул о признании недействительным решения налогового органа №РА-01-10 от 29.06.2007г.5

УСТАНОВЛЕНО, что открытое акционерное общество энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.07г. № РА-01-10 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 251 994 468 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) – 53 418 руб., единого социального налога (ЕСН) - 6 641 451 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 139 333 руб., соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 50 398 899 руб. 60 коп., НДС - 10 683 руб. 60 коп., ЕСН - 1 328 290 руб. 20 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 27 866 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 733 694 руб., 3 214 609 руб. пени по нему и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 49 113 128 руб. с учетом статей 112, 114 НК, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование удовлетворенной части требований судом указано, что общество при исчислении налога на прибыль обоснованно отнесло на расходы оплату юридических услуг, оказанных ООО «Лифо-Аудит» в сумме 1 500 000 руб. в 2004 году, расходы на оплату Академии народного хозяйства при Правительстве РФ за работы по экономическому анализу в размере 3 000 000 руб. в 2005 году. Кроме того, суд не согласился с позицией инспекции о необоснованном не включении обществом в состав внереализационных доходов 2004 года в полном объеме суммы 50 724 479,88 руб. страхового возмещения ввиду включения указанной суммы в состав расходов 2003 года, уплаты налога на прибыль и отсутствия выводов инспекции по указанному периоду. Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с позицией налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в связи с отнесением на расходы суммы страховых взносов в размере 81 165 912,09 руб.; неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам в целях налогообложения суммы дебиторской задолженности со сроками исковой давности, истекшими в 1998-2003 гг., в сумме 5 863 964, без подтверждающих документов в сумме 20 035, 50 руб.; доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 217 831 946 руб. в связи с неправомерным включением в состав резерва по сомнительным долгам в 2005 году суммы дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2004 по делу № А03-8181/04-19; доначисления суммы НДС в размере 53 418 руб. в связи с невключением в налогооблагаемую базу суммы расходов предприятия от работ, выполненных хозяйственным способом (заработная плата, командировочные, затраты УКС); доначисления ЕСН в размере 6 641 451 руб. в связи с невключением в налогооблагаемую базу премии за результаты работы работникам и членам Правления общества за 2004-2005 гг., а также правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в связи в невключением в налоговую базу суммы выплаченных премий за производственные результаты и вознаграждения членам Правления, что привело к доначислению страховых взносов в сумме 139 333 руб. Расчет пени произведен судом пропорционально размеру удовлетворенных требований по суммам налога.

Не согласившись с решением суда в части, общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 № РА-01-10 по доначислению 217 831 946 руб. налога на прибыль за 2005 год в связи с завышением суммы внереализационных доходов 2005г. от неправомерного отнесения в состав резерва по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2004 по делу № А03-8181/04-19, а также соответствующие суммы пени и штрафа, а также неправильном определении инспекцией налоговой базой по налогу на прибыль. В связи с отсутствием на момент подачи апелляционной жалобы мотивированного решения суда общество представило суду дополнения к жалобе, в которых заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по необоснованному доначислению сумм ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы выплаченного вознаграждения членам правления общества, а также по правильности определения инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период. По мнению заявителя, вывод суда о том, что взысканная сумма убытка не имеет непосредственного отношения к договорам энергоснабжения, является ошибочным. Кроме того, делая вывод о неправомерном включении в состав внереализационных доходов, отнесением в резерв по сомнительным долгам и соответственно необоснованного отнесения на внереализационные расходы 2005г. суммы дебиторской задолженности в размере 1 001 277 000 руб., инспекция не учла, а суд не дал оценки тому обстоятельству, что общество в 2006г. произвело корректировку резерва по сомнительным долгам в соответствии с требованиями статьи 266 Налогового Кодекса Российской Федерации и уплатило налог в полном объеме. Поданными уточненными декларациями по налогу на прибыль за 2004-2006 гг. общество 05.12.2007 г. обратилось с заявлением в инспекцию о зачете возникшей в 2004г. и 2006г. переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты налога за 2005г. Решение суда по эпизоду доначисления сумм ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по мнению заявителя, не соответствует положениям статей 236, 270 НК РФ, а также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2007 № 13342/06.

Инспекция в отзывах на жалобу доводы общества отклонила за необоснованностью, считая решение суда законным.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения в судебном заседании.

В судебном заседании 29.01.2008 объявлялся перерыв до 04.02.2008.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда в части по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на основании Решения от 29.01.2007г. № РП-01-10 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Алтайэнерго» с одновременной проверкой его структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004г. 31.12.2005г., по итогам которой инспекцией составлен Акт от 05.06.2007г. № АП-01-10.

Рассмотрев материалы выездной проверки, возражения на него, инспекция 29.06.2007г. вынесла решение № РА-01-10 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Считая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 251 994 468 руб., НДС – 53 418 руб., ЕСН - 6 641 451 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 139 333 руб., соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 50 398 899 руб. 60 коп., НДС - 10 683 руб. 60 коп., ЕСН - 1 328 290 руб. 20 коп., страховых взносов на ОПС - 27 866 руб. 60 коп., как принятое с нарушением норм налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства было установлено и нашло подтверждение в материалах дела, что по результатам проверки инспекцией было доначислено обществу налога на прибыль в сумме 252 113 447 руб., пени по нему - 24 669 109 руб. 12 коп. и принято решение о взыскании штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в размере 50 422 689 руб., которое общество обжаловано в части доначисления налога на прибыль в сумме 251 994 468 руб., соответствующих пеней - 24 657 467 руб. 12 коп. и взыскания штрафа в размере 50 398 899 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 32 733 694 руб., 3 214 609 руб. пени по нему, суд первой инстанции правомерно признал, что общество при исчислении налога на прибыль обоснованно отнесло на расходы оплату юридических услуг, оказанных ООО «Лифо-Аудит» в сумме 1 500 000 руб. в 2004 году, а также расходы на оплату Академии народного хозяйства при Правительстве РФ за работы по экономическому анализу в размере 3 000 000 руб. в 2005 году.

Суд первой инстанции не согласился также с позицией инспекции о необоснованном не включении обществом в состав внереализационных доходов 2004 года в полном объеме суммы 50 724 479,88 руб. страхового возмещения ввиду включения указанной суммы в состав расходов 2003 года, уплаты налога на прибыль и отсутствия выводов инспекции по указанному периоду.

Кроме того, по оспариваемому решению инспекции обществу были доначислены суммы: НДС в размере 53 418 руб. в связи с невключением в налогооблагаемую базу суммы расходов предприятия от работ, выполненных хозяйственным способом (заработная плата, командировочные, затраты УКС); единого социального налога (ЕСН) в размере 6 641 451 руб. в связи с невключением в налогооблагаемую базу премии за результаты работы работникам и членам Правления общества за 2004-2005 гг., а также страховых взносов в сумме 139 333 руб. в связи в невключением в налоговую базу суммы выплаченных премий за производственные результаты и вознаграждения членам Правления.

Отказывая в удовлетворении указанных требований по доначислению сумм НДС, ЕСН и страховых взносов, суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение инспекции в указанной части соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Решение суда в удовлетворенной части требований обществом и инспекцией не обжалуется.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана только на часть решения суда, касающейся доначисления суммы налога на прибыль по эпизоду завышения суммы внереализационных доходов 2005г. от неправомерного отнесения в состав резерва по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2004 по делу № А03-8181/04-19, а также соответствующие суммы пени и штрафа, и неправильном определении инспекцией налоговой базой по налогу на прибыль, а также доначислению сумм ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по выплаченным премиям за производственные результаты и вознаграждением членам Правления, и возражений от инспекции в отношении проверки решения в части не поступило, апелляционная инстанция проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 217 813 946 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, суд первой инстанции признал обоснованным выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав резерва по сомнительным долгам в 2005 году суммы дебиторской задолженности Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики Администрации Алтайского края в размере 1 001 277 000 руб. по решению Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2004 г. по делу № А03-8181/04-19.

При этом суд исходил из новой редакции пункта 1 статьи 266 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.05.2005 № 58-ФЗ), согласно которой сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в срок, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Такой вывод суда обоснован тем, что решением суда взыскана не задолженность от реализации товаров по заниженным ценам в 2002г., а убытки в виде упущенной выгоды, и непосредственного отношения к договорам энергоснабжения и реализации товаров (работ, услуг) взысканные суммы убытка не имеют.

Вместе с тем, вывод суда о том, что взысканная сумма убытка не имеет непосредственного отношения к договорам энергоснабжения, является ошибочным.

Общество до 01.10.2007 г. осуществляло деятельность по продаже электрической энергии потребителям на территории Алтайского края, по регулируемым уполномоченным органом ценам (тарифам).

Решением арбитражного суда Алтайского края был установлен факт занижения региональной энергетической комиссией тарифов на электроэнергию на 2002 год, в результате чего общество недополучило дохода от реализации электрической энергии в размере 1 001 277 000 руб.

При таких обстоятельствах взысканная в судебном порядке сумма убытка по своему экономическому содержанию фактически является возмещением неполученной платы за реализованную потребителям электрическую энергию и имеет непосредственное отношение к договорам энергоснабжения. Следовательно, и общество вправе было в 2005г. по присужденной сумме создавать резерв как по сомнительному долгу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей, суммы отчислений в резервы по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 5 статьи 266 Кодекса, сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.

При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Делая вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2005г. на сумму 907 633 109 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 217 831 946 руб., инспекция, а затем и суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения обществом положений статьи 266 Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невключении обществом во внереализационный доход 2005 года разницы между суммами вновь созданного резерва 2005 года и остатка неиспользованного резерва за 2004 год в размере 767 162 435 руб.

При этом инспекция не выявила нарушений налогового законодательства при формировании резерва по сомнительным долгам 2004 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового Кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относятся суммы убытков, подлежащих уплате должников на основании решения суда вступившего в законную силу. Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса датой получения такого дохода является дата вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в связи с вступлением решения Арбитражного суда от 06.08.2004 по делу № А03-8181/04-19 в законную силу лишь в 2005 году (в связи с отменой постановления апелляционной инстанции постановлением кассационной инстанции), дебиторская задолженность на сумму 1 001 277 000 руб. не возникла, у общества отсутствовали основания для включения взысканной суммы по решению суда в составе внереализационных доходов и включению их в резерв по сомнительным долгам в 2004 году.

В этой связи выводы инспекции в оспариваемом решении (стр. 19-20, л.д. 35-36 т. 1) о том, что на начало 2005 года сумма неиспользованного резерва составляет 858 436 042 руб., что привело к занижению налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005 год на сумму разницы подлежащей включению в состав внереализационных доходов между суммой разницы вновь создаваемого резерва по результатам инвентаризации и остатка резерва предыдущего налогового периода, неправомерны.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль (налоговой базой) для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статей 1, 6 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» при проведении проверки правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган обязан проверить не только в части расходов, но и в части доходов.

Оспариваемое решение инспекции не содержит выводов о формировании налоговой базы по налогу на прибыль по доходной части, что не позволяет суду дать оценку обоснованности начисления налога на прибыль за 2004 и 2005 годы в соответствии со статьей 247 НК РФ.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам общества в заявлении о том, что в 2006г. обществом с учетом доводов инспекции была произведена корректировка в части резерва по сомнительным долгам, налог на прибыль и пени уплачены в полном объеме, и задолженности перед бюджетом нет.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу в 2005 году налога на прибыль в сумме 217 831 946 руб., пени - 21 432 359,72 руб. по нему (в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при определении суммы начисленной пени по налогу на прибыль по указанному эпизоду без учета признанной решением суда первой инстанции), а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43 566 389,2 руб. не соответствует требованиям главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что основанием признания судом первой инстанции не соответствующим закону оспариваемого решения инспекции по вышеуказанному эпизоду явились неучет инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований принимает решение о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 № РА-01-10, вынесенное в отношении общества, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 217 831 946 руб., пени 21 432 359,72 руб. и 43 566 389,2 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ как противоречащее главе 25 Кодекса.

Налоговой проверкой также установлено, что в нарушение положений НК РФ, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога на 19 315 521 руб. 77 коп., что привело к доначислениею ЕСН в размере 6 641 451 руб. Одним из нарушений, вмененных обществу, явилось невключение обществом в налогооблагаемую базу премии за производственные результаты в сумме 17 477 326 руб., в связи с чем доначислено налога в сумме 6 153 966 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по доначислению указанных сумм ЕСН, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по указанным выплатам, суд первой инстанции правомерно исходил из норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Проверкой установлено, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН, указав, что Положением об оплате труда предусмотрены выплаты премий за выполнение особо важных производственных заданий, которые в силу пункта 3.1 не входят в систему оплаты труда ОАО «Алтайэнерго».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 Положения об оплате труда основными элементами оплаты труда в Обществе являются: основная заработная плата, дополнительная заработная плата, премии и вознаграждения системного характера.

В пункте 5 Положения об оплате труда указано, что премии (вознаграждения) системного характера - это все виды поощрений, заранее нацеливающие работника на получение дополнительной оплаты за дополнительно осуществленный объем работ или достижение сверхплановых результатов и выплачиваются они из фонда заработной платы.

К премиям (вознаграждениям) системного характера относится, в том числе, премия за выполнение особо важных производственных заданий (пункт 5.2. Положения об оплате труда).

С учетом анализа статей 236, 237, 252, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что премии за выполнение особо важных производственных заданий входят в систему оплаты труда Общества, предусмотрены трудовыми и коллективными договорами Общества и должны выплачиваться за счет себестоимости и облагаться ЕСН.

Другим нарушением по исчислению и уплате ЕСН явилось занижение обществом налоговой базы по ЕСН за 2004-2005г.г. в сумме 1 838 195,54 руб. в результате не включения выплат членам Правления, что привело к доначислению налога в сумме 487 485 руб.

Давая оценку законности решения инспекции по указанному эпизоду, суд первой инстанции установил, что произведенные обществом выплаты указанным лицам подлежат включению в налоговую базу в соответствии со статьями 236, 237 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что с работниками, являющиеся членами Правления, заключены договоры на выполнение функций члена Правления. В соответствии с пунктом 1.1 Договора член Правления обязуется выполнять должностные обязанности члена коллегиального исполнительного органа - Правления, а Общество обязуется, обеспечивать ему необходимые условия для работы и выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством и настоящим Договором.

Пунктом 1.2. Договора оговорено, что работа по настоящему договору является работой по совместительству. Согласно пункту 4.1 Члену Правления устанавливается ежемесячное вознаграждение в размере 10% от его должностного оклада. На сумму вознаграждения организация самостоятельно начисляла районный коэффициент.

Из вышесказанного следует, что работники, являющиеся членами Правления, выполняют регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора по совместительству.

Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы по начислению сумм ЕСН, а соответственно сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхования в связи с произведенными выплатами работникам и членам Правления противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части соответствует закону и обстоятельствам дела.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции в отказанной части заявленных требований и удовлетворения требований заявителя в части расходы по госпошлине по иску и по жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по оспариваемому решению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 09 января 2007г. по делу №АОЗ-6704/07-31 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Алтайэнерго», г. Барнаул о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул от 29.06.2007г. №РА-01-10 отменить и принять в этой части новое решение.

Признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул от 29.06.2007г. №РА-01-10, вынесенное в отношении ОАО «Алтайэнерго», г. Барнаул в части предложения уплатить налог на прибыль в суме 217 831 946 руб., 21 442 858 руб. 12 коп. пени, 43 566 389 руб. 20 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствующим гл. 25 НК РФ.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнерго», г. Барнаул 1 980 руб. по заявлении, и с него же 965 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двух месячный срок.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи Л.А. Симонова

А.В. Булгаков