Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, после перерыва без использования систем видеоконференцсвязи и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-10627/2017(2)), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (№ 07АП-10627/2017(3)), ФИО8 (№07АП-10627/2017(4)), ФИО9 (№ 07АП-10627/2017(5)) на определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6713/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» (658640, Ребрихинский район Алтайского края, станция Ребриха, улица Школьная, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат», ФИО10 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО3, паспорт, ФИО11 по доверенности лот 12.02.2018, паспорт,

от ФИО12 – ФИО12, паспорт,

от ФИО8 – ФИО8, паспорт,

от ФИО4 – ФИО4, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат», должник) конкурсный управляющий ФИО13 14.09.2016 направил в арбитражный суд Алтайского края заявление о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 - 425 000 руб., с ФИО9 - 187 501,22 руб., с ФИО2 - 117 000 руб., с ФИО4 - 26 195,81 руб., с ФИО14 - 10 014,12 руб., с ФИО12 - 27 426,29 руб., с ФИО7 - 30 000 руб., с ФИО6 - 20 000 руб., с ФИО3 - 20 000 руб., с ФИО15 - 15534,41 руб., с ФИО16 - 6759,17 руб., с ФИО17 - 8701,16 руб., с ФИО18 - 21422,22 руб., с ФИО19 – 10 247,59 руб., с ФИО20 - 10968,03 руб., с ФИО21 – 16 156,95 руб., с ФИО22 - 4802,54 руб., с ФИО23 - 4694,66 руб., с ФИО24 - 5291,99 руб., с ФИО25 - 4893,07 руб., с ФИО26 - 6397,73 руб., с ФИО27 - 10067,97 руб., с ФИО28 – 5 038,18 руб., с ФИО29 – 3 437,34 руб., с ФИО30 - 6 334,58 руб., с ФИО31 – 15 730,98 руб., с ФИО32 – 6 877,47 руб., с ФИО33 - 1737,67 руб., с ФИО34 - 5120,87 руб., с ФИО35- 6708 руб., с ФИО36 - 9768,93 руб., с ФИО37 16 325,85 руб., с ФИО38 - 14627,9 руб., с ФИО39 - 7 724,18 руб., с ФИО40 - 9005,15 руб., с ФИО41 - 8 815,33 руб., с ФИО42 – 5 705,78 руб., с ФИО43 - 5992,6 руб., с ФИО44 - 3200,8 руб., с ФИО45 - 4448,69 руб., с ФИО46 - 4448,96 руб. в конкурсную массу ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат».

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО3 в период с 04.02.2016 по 02.03.2016 денежных средств на общую сумму 843 123,32 руб. и применены последствия недействительности сделок путем взыскания в пользу должника с ФИО8 425 000 руб., с ФИО9 177 501,22 руб., с ФИО2 117 000 руб., с ФИО4 26 195,81 руб., с ФИО12 27 426,29 руб., с ФИО7 30 000 руб., с ФИО6 20 000 руб., с ФИО3 20 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО3 в период с 04.02.2016 по 02.03.2016 денежных средств на общую сумму 843 123,32 руб. и применены последствия недействительности сделок путем взыскания в пользу должника с ФИО8 425 000 руб., с ФИО9 177 501,22 руб., с ФИО2 117 000 руб., с ФИО4 26 195,81 руб., с ФИО12 27 426,29 руб., с ФИО7 30 000 руб., с ФИО6 20 000 руб., с ФИО3 20 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в апелляционной жалобе просили определение суда отменить в части признания недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО3 в период с 04.02.2016 по 02.03.2016 денежных средств на общую сумму 843 123,32 руб. и применены последствия недействительности сделок путем взыскания в пользу должника с ФИО8 425 000 руб., с ФИО9 177 501,22 руб., с ФИО2 117 000 руб., с ФИО4 26 195,81 руб., с ФИО12 27 426,29 руб., с ФИО7 30 000 руб., с ФИО6 20 000 руб., с ФИО3 20 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

ФИО8 и ФИО9 в апелляционных жалобах также просили определение суда отменить в части признания недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО3 в период с 04.02.2016 по 02.03.2016 денежных средств на общую сумму 843 123,32 руб. и применены последствия недействительности сделок путем взыскания в пользу должника с ФИО8 425 000 руб., с ФИО9 177 501,22 руб., с ФИО2 117 000 руб., с ФИО4 26 195,81 руб., с ФИО12 27 426,29 руб., с ФИО7 30 000 руб., с ФИО6 20 000 руб., с ФИО3 20 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податели апелляционных жалоб указывают, что конкурсный управляющий не оспаривал факт наличия трудовых отношений с апеллянтами и осуществление ими трудовых обязанностей. Ссылаются на то, что, окладная часть конкурсным управляющим оспорена не была, а премия в аналогичных размерах выплачивалась длительное время.

Податели апелляционных жалоб считают, что находились в равных условиях со всеми работниками должника, о введении процедуры конкурсного производства не знали, о том, что главный бухгалтер является ненадлежащим лицом, не представлялось возможности понять, поскольку предприятие вело хозяйственную деятельность. Кроме того, считают, что сам факт подписания документов неуполномоченным лицом и выдача им денежных средств не свидетельствует об отсутствии обязанности работодателя по оплате труда работников в соответствии с заключенными трудовыми договорами.

В обоснование своей позиции податели жалоб отмечают, что должнику и его кредиторам не причинён ущерб, поскольку целью перечисления денежных средств была выплата правомерно начисленной заработной платы, кроме того, факт возврата излишне перечисленных денежных средств подтверждался документально, в том числе бывшим конкурсным управляющим ФИО13, не оспаривался конкурсным управляющим ФИО10

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб, поскольку перечисление денежных средств с расчетного счета должника в ходе конкурсного производства в виде заработной платы и начисление премий работникам осуществлялось неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаконным.

10.09.2018 от подателей апелляционных жалоб поступили пояснения к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в которых пояснили, что конкурсный управляющий своими действиями (бездействиями) полностью проигнорировал существование Обособленного подразделения в с. Михайловское, кроме того, индивидуальные сведения не были поданы индивидуальные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации на 22 человек о стаже и произведенных начислениях , что искажает данные отчетности и ущемляет законные права и интересы сотрудников.

Определением суда от 11.09.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отложено на 11.10.2018.

03.10.2018 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 11.10.2018, проводимом с использование систем видеоконференцсвязи апеллянты доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить и принять новый, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2018 объявлялся перерыв до 15.10.2018, 09-10, без использования систем видеоконференцсвязи, в связи с отсутствием технической возможности.

После перерыва заседание продолжено, представили сторон явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и пояснений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.04.2015 по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агроторг».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 07.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО47. Сведения о введении наблюдения опубликованы 22.08.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.01.2016.

Определением от 28.09.2017 конкурсный управляющий ФИО13 был освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 06.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА»

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. Определением суда от 10.04.2018 срок конкурсного производства был продлен до 09.08.2018.

В ходе проведения процедуры конкурсным управляющим установлено, что в период с 04.02.2016 по 03.03.2016 с расчетного счета ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» № 40702810904000010212, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на счета заинтересованных лиц были перечислены денежные средства в общем размере 1 577 327 руб. 74 коп., в том числе: ФИО8 - 425 000 руб., ФИО9 - 187 501, 22 руб., ФИО2 - 117 000 руб., ФИО4 - 26 195,81 руб., ФИО14 - 10 014,12 руб., ФИО12 - 27 426,29 руб., ФИО7 - 30 000 руб., ФИО6 - 20 000 руб., ФИО3 - 20 000 руб., ФИО15 - 15534,41 руб., ФИО16 - 6 759,17 руб., ФИО17 – 8 701,16 руб., ФИО18 – 21 422,22 руб., ФИО19 – 10 247,59 руб., ФИО20 - 10968,03 руб., ФИО21 – 16 156,95 руб., ФИО22 - 4802,54 руб., ФИО23 - 4694,66 руб., ФИО24 - 5291,99 руб., ФИО25 - 4893,07 руб., ФИО26 -6397,73 руб., ФИО27 - 10067,97 руб., ФИО28 – 5 038,18 руб., ФИО29 – 3 437,34 руб., ФИО30 - 6 334,58 руб., ФИО31 – 15 730,98 руб., ФИО32 – 6 877,47 руб., ФИО33 - 1737,67 руб., ФИО34 - 5120,87 руб., ФИО35- 6708 руб., ФИО36 - 9768,93 руб., ФИО37 16 325,85 руб., ФИО38 – 14 627,9 руб., ФИО39 - 7 724,18 руб., ФИО40 - 9005,15 руб., ФИО41 - 8 815,33 руб., ФИО42 – 5 705,78 руб., ФИО43 - 5992,6 руб., ФИО44 -3200,8 руб., ФИО45 - 4448,69 руб., ФИО46 - 4448,96 руб., с указанием в назначении платежа: «Удостоверение комиссии № «…» по трудовым спорам от «…». Заработная плата. НДС не облагается».

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинила вред имущественным правам кредиторов и заинтересованные лица знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (12.01.2016) ФИО7 законным представителем Обособленного подразделения уже не являлся, следовательно, не имел права принимать денежные средства от работников, оформлять кассовые документы и, тем более, распоряжаться полученными денежными средствами от имени должника. Таким образом действия должника в данном случае были направлены на безвозмездный вывод своих активов в процедуре конкурсного производства с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что указывает также на цель причинения вреда кредиторам должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

В подпункте 3 пункта 1 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63 от 23.12.2010 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 5 Постановление № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 7 постановления № 63, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, что денежные средства в период с 04.02.2016 по 03.03.2016 были перечислены со счета должника на счета заинтересованных лиц в общем размере 1 577 327 руб. 74 коп.

Факт отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу ФИО8 в спорный период в размере 425 000 руб., в пользу ФИО9 - 187 501 руб. 22 коп., в пользу ФИО2 - 117 000 руб., в пользу ФИО4 - 26 195 руб. 81 коп., в пользу ФИО48 - 27 426 руб. 29 коп., в пользу ФИО7 - 30 000 руб., в пользу ФИО6 - 20 000 руб., в пользу ФИО3 - 20 000 руб. значительно превышающем размер заработной платы, подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что конкурсный управляющий никогда не оспаривал факт наличия трудовых отношений с апеллянтами и осуществление ими трудовых обязанностей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку квалифицирующим для определения требований в качестве текущих, является период с 22.04.2015 (дата возбуждения производства делу) по 12.01.2016 (дата оглашения резолютивной части о признании должника банкротом). Таким образом, трудовые отношения должника с ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО6 ФИО3 на указанный период отсутствовали.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, в период конкурсного производства ФИО2, ФИО8, ФИО9, заработная плата начислялась в завышенном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что премированная и окладная часть, также была выплачена не правомерно, поскольку начисление премии осуществлялось неуполномоченным лицом.

В силу статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочия работодателя.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а именно с 12.01.2016 полномочия руководителя и иных органов управления должника прекращаются.

Ссылка заявителей на то, что о введении процедуры конкурсного производства не знали, о том, что главный бухгалтер является ненадлежащим лицом, не представлялось возможности понять, отклоняются судебной коллегией, за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заинтересованные лица в силу своих занимаемых должностей не могли не знать о финансовом состоянии и наличия признаков недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что должнику и его кредиторам не причинён ущерб, поскольку целью перечисления денежных средств была выплата правомерно начисленной заработной платы, поскольку выплаченная заработная плата подлежит выплате после третьей очереди удовлетворения, в связи с чем указанные действия направлены на уменьшение конкурсной массы.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как правильно установил суд первой инстанции, что целью приведенных положений пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором при его прекращении, в том числе превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований второй очереди реестра требований кредиторов, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди реестра. Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат при прекращении трудового договора, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Аналогичные по своему смыслу положения содержатся в пункте 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве применительно к текущим требованиям о выплате компенсаций, предусмотренных соответствующим трудовым договором, при его прекращении для лиц, относящихся к руководству должника.

Довод апеллянтов на то, что факт возврата излишне перечисленных денежных средств подтверждался документально был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка не отвечает критерию разумности и совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны работников и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной, при этом отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовым ордерам, подписанным ФИО8, суд первой инстанции правомерно отнеся критически, поскольку конкурсный управляющий не уполномочивал данное лицо на осуществление данных операций, кассовые документы конкурсному управляющему не передавались.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе
не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,
а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6713/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. ФИО49

Судьи М.Ю. ФИО50

ФИО1