Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Мошкиной Е.М., Сайчука А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала, г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2006 года по делу № А03-671/06-8 (судья Симонова Л.А.) по иску ОАО «Сибирьтелеком» к: Комитету администрации Ключевского района Алтайского края по культуре, с. Ключи; Администрации Ключевского района Алтайского края, с. Ключи о взыскании задолженности, с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от первого ответчика – не явился,

от второго ответчика – не явился,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотиной М.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество ««Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету администрации Ключевского района Алтайского края по культуре и к Администрации Ключевского района Алтайского края о взыскании 13146, 03 руб. по договору на предоставление услуг электросвязи. В судебном разбирательстве, истец уменьшил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 апреля 2006 года иск удовлетворён частично, с ответчика взыскано 3831, 42 руб. долга и 284 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в его пользу.

В настоящее судебное заседание представители ответчиков не явились, заявлений и ходатайств не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы поддержал в соответствии с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционною жалобу и представленные документы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что хотя истец указал в качестве правового обоснования исковых требований ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, требования об их возмещении не заявлял, так как предметом иска явилось взыскание задолженности по основаниям ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязывающие сторону исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с требованиями закона и условиями договора от 17.02.03г № 33.

Согласно условиям указанного договора, истец предоставлял ответчику комплексные услуги связи: местная телефонная связь; междугородная телефонная связь; телеграфная связь.

Статьёй 15 ГК РФ под неполученными доходами понимается упущенная выгода, которая определяется как разница между фактически понесёнными расходами и установленной оплатой за оказанную услугу.

Как следует из материалов дела, и не оспорено истцом, ответчик в течение пяти месяцев пользовался меньшим количеством номеров, чем было предусмотрено договором.

В счетах-фактурах, предъявленных ответчику к оплате за спорный период указана сумма абонентской платы за 10 телефонов, хотя в связи с отключением 8 телефонных номеров, ответчик пользовался двумя телефонами.

Ответчик признал исковые требования, в части оплаты за телефонную связь на двух телефонах.

Соответчиком иск признан в полном объёме, при этом указано, что комитет был профинансирован на сумму обеспеченности районного бюджета в 2005 году в размере 77 %.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 781 ГК РФ, оплата оказанных услуг производится в порядке и сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 44 ФЗ «О связи», в случае нарушения пользователем требований установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором оказания услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг до устранения нарушения.

Из приказов по Алтайскому филиалу ОАО «Сибирьтелеком», следует, что имеется два вида оплаты услуг связи: повременная плата и абонентская плата.

Заключённый между сторонами договор не предусматривает обязанности заказчика оплачивать абонентскую плату при одностороннем изменении договора со стороны оператора связи в части объёма.

Нарушение сроков оплаты оказываемых услуг ответчиком не является обстоятельством, препятствующих их исполнению.

Из определения абонентской платы усматривается, что она включает возмещение расходов истца на содержание телефонной линии связи и на оказание услуги телефонному соединению (разговору).

Таким образом, суд правомерно признал требования истца в части взыскания 6041, 61 руб. абонентской платы за август – декабрь 2005 года необоснованными, поскольку раздельный учёт платежей не применим в случае комплексного оказания услуг по договору от 17.02.03г № 33.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что суд первой инстанции, принял обоснованное и законное решение о частичном удовлетворении иска в сумме 3831,42 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26 апреля 2006 года по делу № А03-671/06-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи Е.Н. Мошкина

А.В. Сайчук