Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора открытого акционерного общества «Фирма ПЖЭТ-2» ФИО1 на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) о выдаче дубликата исполнительного листа
и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А03-6763/2013 по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Фирма ПЖЭТ-2» (649000, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (649000, <...>
, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (630091, <...>, офис 331Г, ИНН <***>, ОГРН <***>), ликвидатор открытого акционерного общества «Фирма ПЖЭТ-2» ФИО1.

Заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов
по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (656056, <...>).

Суд установил:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС
№ 006036932 от 21.04.2014 Арбитражным судом Алтайского края по делу
№ А03-6763/2013 на взыскание с открытого акционерного общества «Фирма ПЖЭТ-2» (далее – фирма) в пользу общества задолженности в размере 3 166 063,10 руб., в том числе 2 971 666,48 руб. долга, 185 376,62 руб.,
9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов
по Алтайскому краю (далее – служба судебных приставов), ликвидатор общества «Фирма ПЖЭТ-2» ФИО1 (далее –
ФИО1).

Определением от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа от 21.04.2014 серии АС № 006036932.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе приведены доводы о принятии обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, их несоответствии обстоятельствам дела, ущемлении охраняемых законом интересов ФИО1

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением
от 25.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.07.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с фирмы в пользу общества взыскано
3 166 063,10 руб., в том числе 2 971 666,48 руб. долга, 185 376,62 руб. пени,
9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
с фирмы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 765,22 руб.

Арбитражным судом Алтайского края 21.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006036932, на основании которого 02.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 2710/15/22089-ИП.

В связи с ликвидацией должника (фирмы) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.09.2015 об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ вручен ликвидатору должника ФИО1 нарочно.

В отношении фирмы 10.11.2020 внесена запись об исключении
из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)
в связи наличием недостоверных сведений.

На момент внесения указанной записи процедура ликвидации должника не завершена.

Об окончании исполнительного производства и направлении оригинала исполнительного документа ликвидатору фирмы – ФИО2 заявителю стало известно при получении постановления об окончании исполнительного производства 26.09.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 201600379.

К ликвидатору с заявлением о включении задолженности в реестр кредиторов ликвидируемого должника общество не обращалось, добросовестно полагая, что исполнительный лист находится на исполнении
у ликвидатора должника, задолженность учтена в промежуточном ликвидационном балансе, а требование взыскателя в размере
3 166 063,10 руб. внесено в реестр требований кредиторов на основании полученного исполнительного листа.

На имя ликвидатора должника – ФИО2 взыскателем 23.10.2017 направлялся запрос о предоставлении информации с целью подтверждения включения требований общества в промежуточный ликвидационный баланс, а также о сроках погашения задолженности.

Данное заявление получено 27.10.2017, ответ не которое не последовал. В марте 2018 года взыскателем направлено повторное заявление.

Учитывая, что исполнительный лист серии АС № 006036932 после окончания исполнительного производства № 2710/15/22089-ИП находился
на исполнении у ликвидатора, установить местонахождение оригинала исполнительного листа после внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица из реестра не удалось, заявитель, полагая
его утраченным, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 9, 41, 65, 323 АПК РФ, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 22, 47, 96 Закона об исполнительном производстве и исходил из наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам
и примененным нормам права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления
их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения,
в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве
в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием
для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного
для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного
для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано
в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм права дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт,
на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017
№ 310-ЭС17-13753).

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа,
и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив окончание исполнительного производства
в связи с ликвидацией должника, невозможность определения местонахождения исполнительного документа, а также то, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнен, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу, что отказ заявителю
в выдаче дубликата исполнительного листа повлечет неисполнение задач исполнительного производства.

При этом, признавая срок для предъявления исполнительного листа
к исполнению не истекшим, суды исходили из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался его предъявлением
в службу судебных приставов, а затем передачей ликвидатору
и возобновился с даты внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ – с 10.11.2020.

В этой связи суды двух инстанций обоснованно признали заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению.

Суждения заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой
и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ущемлении его охраняемых законом интересов не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения,
и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи
с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6763/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.А. Крюкова

Л.В. Туленкова