АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                         Дело № АОЗ-6779/07-41

                                                                                                 28 января 2008года                                                                                                           

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.

судей Семенихиной Н.И. и Михайлюк Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ишутиной М.В.

при участии:

от истца – ФИО1 ( удостоверение),

от ответчика –  1) ФИО2 (доверенность от 14.01.2008 г), 2) ФИО3 (доверенность №05/5-юр от 29.12.2007), 3)ФИО4 (доверенность №1968 от 20.04.2006 г.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение от 19.11.2007 года по делу № А03-6779/07-41, принятого судьей Мищенко А.А., по иску заместителя  прокурора Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «город Рубцовск», муниципальному унитарному предприятию «Южная тепловая станция», г. Рубцовск, Администрации г. Рубцовска, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, с привлечением к участию третьего лица – МКУП «Управление ЖКХ»,

УСТАНОВЛЕНО:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее- прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее- МУП «Рубцовские тепловые сети», ответчик), к муниципальному унитарному предприятию «Южная тепловая станция» (далее- МУП «Южная тепловая станция», ответчик), к Администрации г. Рубцовска (далее- администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

  В обоснование  заявленного иска  указано на несоответствие вышеуказанных сделок требованиям статей 113, 209, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указано на притворность данных сделок.

Решением суда  в удовлетворении иска отказано. В обоснование судебного акта указано, что  действия администрации по изъятию  муниципального имущества и передаче его МУП «Рубцовские тепловые сети» и МУП «Южная тепловая станция»  на основании договоров  безвозмездного пользования являются законными и обоснованными.  Доказательств  нарушения прав и законных интересов не представлено.   Оснований для признания заключенных сделок  по передаче муниципального имущества притворными также отсутствуют, в связи с чем отказано в признании данных сделок недействительными.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. В обоснование  доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие признаков убыточности предприятия, т.е. банкротства, инициировании администрацией обращения предприятия на отказ от имущества и отсутствие волеизъясления предприятия. Считает, что  сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование являются притворными.

В отзыве на жалобу МУП «Южная тепловая станция» и  Администрация г. Рубцовска отклонили  ее доводы за необоснованностью.

Муниципальное унитарное предприятие  «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования  «Город Рубцовск» поддержала доводы апелляционной жалобы.

 Третье лицо МКУП «Управление ЖКХ» отзыв  не представило. В судебном заседании его представитель возражал  против доводов апелляционной  жалобы. Просил оставить решение без изменения.

Представители  истца и ответчиков  поддержали доводы и возражения по апелляционной жалобе. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  муниципальное унитарное предприятие  «Рубцовские тепловые сети» создано в соответствии с постановлением администрации г. Рубцовска о  06.09.2001 года №3054 «Об учреждении муниципального унитарного  предприятия» «Рубцовские тепловые сети» на базе реорганизуемых муниципальных предприятий с целью повышения эффективности работы тепловых сетей  города, обеспечения бесперебойного  предоставления услуг теплоснабжения населению города.

Согласно пункта 2.3 Устава  предприятие осуществляло   следующие виды деятельности: обеспечение работоспособности  тепловых сетей; распределение тепловой энергии; производство санитарно-технических работ; строительство  зданий и сооружений I и II уровней ответственности; техническое обслуживание и ремонт  автотранспортных средств; разработка проектной документации на инженерное  оборудование , сетей и систем зданий и сооружений;  автомобильные грузовые перевозки.

Постановлением от 12.02.2007 г  № 965  администрация города Рубцовска внесла изменения в Устав МУП «Рубцовские тепловые сети», где из пункта 2.3 Устава были исключены такие виды деятельности как обеспечение работоспособности тепловых сетей и распределение тепловой энергии. Данные изменения подтверждены  свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2006 г серии 22 №002447445.

22.02.2007 года  администрацией города Рубцовска  принято постановление № 516 «Об изъятии имущества муниципального  унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» и передачи его в  безвозмездное пользование МУП «Южная тепловая станция» для осуществления  функций – обеспечение работоспособности тепловых сетей и распределение тепловой энергии, которые были переданы МУП «Южная тепловая станция» в соответствии с  внесенными на основании постановления администрации г. Рубцовска от 13.10.2006 г. №3084  в Устав данного предприятия изменениями.

Постановлением  администрации г. Рубцовска от 26.03.2007 года №862  МУП «Рубцовские  тепловые сети» переданы в безвозмездное пользование  объекты муниципальной  казны.

Передача муниципального имущества  МУП «Рубцовские тепловые сети» и МУП  «Южная тепловая станция»  осуществлялась на основании  договоров безвозмездного пользования от 28.03.2007 г №258 и от 29.03.2007 г №259, соответственно, согласно пунктам 1.1  которых МУП «Южная тепловая станция» подлежали передаче объекты муниципальной казны - основные средства балансовой стоимостью 144157161,99 руб., остаточной балансовой стоимостью 25759570,30 руб. согласно приложению №1 и балансовой стоимостью 11341237,61 руб., остаточной балансовой стоимостью 1418193,67 руб. согласно приложению №2, а МУП  «Рубцовские тепловые сети» объекты муниципальной казны - основные средства согласно приложению № 1 к договору балансовой стоимостью 1287223,33 руб., остаточной стоимостью 305719,12 руб., именуемые в дальнейшем имущество, для использования в производственной деятельности предприятия согласно Уставу.

Согласно актам приема-передачи от 28 марта 2007 г. и от 29 марта 2007 г. Администрация г. Рубцовска передала МУП "Рубцовские тепловые сети"  и МУП "Южная тепловая станция" в безвозмездное пользование муниципальное имущество по перечню.

Полагая, что состоявшиеся сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Рубцовские тепловые сети» и передаче имущества МУП «Южная тепловая станция» и МУП «Рубцовские тепловые сети» в безвозмездное пользование являются недействительными ничтожными сделками, поскольку не соответствуют требованиям статей 113, 209, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая  в удовлетворении требований  прокурора, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Рубцовска», утвержденного Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 29.12.2005 № 298, функции по утверждению Уставов муниципальных предприятий и внесению в них изменений и дополнений (в том числе и определение функций, предмета и видов деятельности предприятий), осуществляет администрация города Рубцовска.

Воспользовавшись данным правом, администрация города Рубцовска, издала постановление от 12.02.2007 № 965, которым внесла изменения в Устав МУП «Рубцовские тепловые сети», где из видов деятельности данного предприятия указанных в статье 2.3. были исключены: обеспечение работоспособности тепловых сетей и распределение тепловой энергии. Данные изменения в соответствии с п. З ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели юридическую силу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2007 серия 22 № 002448103

Постановлением администрации города Рубцовска от 13.10.2006 № 3084 в Устав МУП «Южная тепловая станция» были внесены изменения, где в число прочих функций данного предприятия были добавлены функции: обеспечение работоспособности тепловых сетей; распределение тепловой энергии и пр. Данные изменения также были зарегистрированы в установленном законом порядке, подтверждением чему является свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2006 серия 22 № 002447445.

Постановлением администрации города Рубцовска от 22.02.2007 № 516, для осуществления новых видов деятельности МУП «Южная тепловая станция» за ним на праве безвозмездного пользования было закреплено имущество, которое было изъято у МУП «Рубцовские тепловые сети», так как передавалось последнему для осуществления функций (обеспечение работоспособности тепловых сетей; распределение тепловой энергии), которые в настоящее время, исходя из вышеуказанных постановлений администрации города Рубцовска переданы МУП «Южная тепловая станция».

Пункт 1 статьи 235 ГК РФ, в котором перечислены основания прекращения права собственности, применяемый к возникшим правоотношениям с учетом положений пункта 3 статьи 299 ГК РФ, предусматривает возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, что и было сделано МУП «Рубцовские тепловые сети». Подтверждением отказа является письмо-обращение № 70 от 21.02.2007 г. за подписью исполняющего обязанности  директора.

Таким образом, действующим законодательством не исключена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Довод  прокурора об инициировании администрацией данного обращения не исключает  наличие факта  данного обращения  и  не подтверждает отсутствие  воли предприятия на отказ от имущества.

Такое право муниципальное унитарное предприятие может реализовать в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Учитывая то обстоятельство, что отказ от имущества был датирован 21.02.2007 г., т.е. после вступления в юридическую силу изменений в уставе МУП «Рубцовские тепловые сети», указанное предприятие могло в полном объеме осуществлять свою уставную деятельность без имущества, от которого оно отказалось и которое не было обременено правами третьих лиц, не находилось под арестом или запретом.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод  истца о том, что имущество было изъято из хозяйственного ведения ответчика, в связи с его тяжелым финансовым положением, с целью недопущения обращения на него взыскания, поскольку ответчиками и третьим лицом представлены в материалы дела доказательства наличия на момент совершения оспариваемых сделок дебиторской задолженности, значительно превышающей по размерам кредиторскую.

Довод  прокурора о наличии убытков предприятия, в результате  которых кредиторская  задолженность  превысила дебиторскую  опровергается представленными в суд  копиями искового заявления и  решения  арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10489/07-24 от 26.12.2007 года по иску МУП «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «город Рубцовск» в лице Комитета по финансам налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска о взыскании задолженности в размере 46 863 710 руб., который был удовлетворен на сумму  45 435 512 руб.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, не исключает право распоряжения имуществом предприятия путем его изъятия либо передачи другим организациям.

Отказывая в удовлетворении  заявления прокурора о признании  недействительными договоров № 258 и 259, заключенных между Администрацией г. Рубцовска и ответчиками, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что   собственнику, каковым является Администрация города, принадлежит право передачи вещи в безвозмездное пользование. В действующем законодательстве отсутствует запрет на заключение договора безвозмездного пользования имуществом между собственником и муниципальным унитарным предприятием. Оспариваемый договор и приложения к нему не противоречат закону.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления распоряжаются имуществом, не закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса РФ собственнику и иным лицам, управомоченным законом или собственником, принадлежит право передачи вещи в безвозмездное пользование.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, также как и доказательств, подтверждающих  притворность совершенных сделок, отвечающим признакам, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные сделки регулируются нормами статей 689-691 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что действительно имущество, принадлежащее собственнику – МО «Город Рубцовск» было передано муниципальным унитарным предприятиям, для осуществления их уставной деятельности. Состояние имущества, а так же все принадлежности имущества и относящиеся к нему документы соответствуют условиям договора безвозмездного пользования и назначению имущества.

Таким образом, суд не усматривает разногласий между последствиями, установленными в договорах безвозмездного пользования №№ 258 и 259 и последствиями, которые возникли в ходе исполнения указанных сделок.

Сделки были фактически исполнены, чего не отрицает и сам истец.

   Поскольку требования о применении последствий недействительности могут быть применены только к ничтожным сделкам, в удовлетворении иска  заместителю прокурора в части применения реституции так же обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

От уплаты государственной пошлины   заявитель освобожден  в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 19 ноября 2007 по  делу № АОЗ-6779/07-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                        Н.А. Михайлюк

   Н.И. Семенихина