Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» на решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-6780/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (656068, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю – ФИО1 по доверенности от 25.12.2018 № 05-17/57983.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод промышленного оборудования» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2017
№ РА-16-23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 15.11.2017 № АП-16-24 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.12.2017 № РА-16-23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
НК РФ), в виде штрафа в сумме 606 316 руб.; налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 577 645 руб., начислены пени в сумме 1 191 974,69 руб.

Решением от 06.04.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужилвывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами
ООО «Метгрупп», ООО «Сокол», ООО «Движение», ООО «Эстал» без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «Метгрупп» (сумма заявленного к вычету НДС 2 046 414 руб.), ООО «Сокол» (сумма заявленного к вычету НДС 451 391,04 руб.), ООО «Движение» (сумма заявленного к вычету НДС 1 546 063 руб.), ООО «Эстал» (сумма заявленного к вычету НДС 533 776,30 руб.).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом на проверку представлены первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов:

- ООО «Метгрупп» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с 31.10.2013; учредитель и руководитель с 31.10.2013 по 21.12.2016 ФИО2, с 22.12.2016 по настоящее время - ФИО3; ФИО2 подтвердил, что директором числился формально, организацию зарегистрировал за вознаграждение, руководство организации не осуществлял, причастность к финансово-хозяйственной деятельности не имеет; у организации зарегистрированные объекты основных средств (транспорт, имущество, земля) отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы представлены только на
ФИО2, за 2016 г. сведения не представлены; анализ расчетных счетов ООО «Метгрупп» и иных организаций, установленных по цепочке движения денежных средств, не выявил реальных операций по закупу металлопроката, реализованного в адрес налогоплательщика;

- ООО «Сокол» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 11.02.2016; учредителем и руководителем с 11.02.2016 по 19.02.2017 являлась ФИО4, которая отрицает причастность к деятельности организации, пояснила, что организацию зарегистрировала за вознаграждение; по юридическому адресу: <...> организация не находится; анализ расчетных счетов
ООО «Сокол» и иных организаций, установленных по «цепочке» движения денежных средств, не выявил реальных операций по закупу спорного товара, реализованного в дальнейшем в адрес налогоплательщика;

- ООО «Движение» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 21.11.2013; по юридическому адресу: <...> не находится; учредителем и руководителем с 21.11.2013 по 18.07.2016 являлся ФИО5, в период с 19.07.2016 по настоящее время ликвидатор ФИО6; ФИО5 не отрицает руководство организацией ООО «Движение», но дать конкретные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности организации затруднился, что свидетельствует о формальном участии в деятельности организации; складские и другие офисные помещения организация не имела и не арендовала; персонал отсутствует;

- ООО «Эстал» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 13.01.2014; по юридическому адресу: <...> не находится; учредителем и руководителем с 13.01.2014 по 06.07.2016 являлся ФИО7, в период с 07.07.2016 по настоящее время ликвидатор ФИО6; ФИО7 не отрицает руководство организацией, но дал противоречивые показания, при этом дать конкретные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности организации затруднился, что свидетельствует о формальном участии в деятельности организации; операции по расчетному счету ООО «Эстал» носят транзитный характер; складские и другие офисные помещения организация не имела и не арендовала; персонал отсутствует;

- деятельность ООО «Эстал» и ООО «Движение» осуществляется с применением одних и тех же IP-адресов;

- процент налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, заявленных в декларациях всех контрагентов, составляет 99,9% от начисленного НДС и полученных доходов, что свидетельствует о том, что НДС и налог на прибыль организаций к уплате в бюджет отражен формально, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован;

- результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта
от 14.11.2017 № 50-17-11-05) установлено, что подписи от имени
ФИО2, ФИО4, ФИО7, расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не указанными лицами, а другим лицом;

- налогоплательщик и контрагенты не предоставили товарно-транспортные и транспортные накладные, оформленные по доставкам спорных ТМЦ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: ФИО2 (руководитель
ООО «Метгрупп»), ФИО4 (руководитель ООО «Сокол»), ФИО5 (руководитель ООО «Движение), ФИО7 (руководитель ООО «Эстал»), заключение эксперта от 14.11.2017
№ 50-17-11-05, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на истребование у них документов, подтверждающих регистрацию, постановку на учет в налоговых органах, учредительных документов, кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС должно было проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Учитывая, что Обществом не представлено каких-либо документов в обоснование выбора контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности спорных сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе заявленных контрагентов.

Довод Общества о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может быть надлежащим доказательством, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылками на нормы действующего законодательства.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта получено в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с налоговым законодательством, нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; какие-либо основания полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Факты наличия товара, принятия его к учету, дальнейшей реализации, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о возникновении права на налоговый вычет при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретными контрагентами.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов, которые бы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-6780/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров