Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Булгакова А.В., судей: Семенихиной Н.И., Симоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романюком М.В.,

при участии представителей:

от заявителя – Меркулов П.В., доверенность от 05.07.2007 г. паспорт 01 03 № 350117;

от заинтересованного лица – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2007 г. по делу № А03-6790/07-21 (судья Сайчук А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лыкасова Андрея Валерьевича, г. Барнаул, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.11.2004 г. № РА-4253-11,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Лыкасов Андрей Валерьевич (далее- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.2004 г. № РА-4253-11 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 170 533 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за III квартал 2004 года неправомерно не приняла документально подтвержденные налоговые вычеты и доначислила налог в сумме 170 533 руб., в связи с отсутствием в указанном налоговом периоде объекта налогообложения. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушен порядок рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, поскольку предприниматель не был уведомлен о месте и времени рассмотрения таких материалов, что, в свою очередь, лишило его права на защиту своих интересов и представления возражений.

Решением суда от 28.09.2007 г. заявление предпринимателя Лыкасова А.В. удовлетворено в полном объеме.

Налоговая инспекция не согласилась с данным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – об отказе предпринимателю Лыкасову А.В. в удовлетворении его заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд и за необоснованностью.

Предприниматель Лыкасов А.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, указывая на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное и обоснованное.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства инспекция была надлежаще извещено определением суда от 19.11.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением 37378, в связи с чем, в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Лыкасовым А.В. налоговой декларации по НДС за III квартал 2004 года, в соответствии с которой, за указанный налоговый период предпринимателем исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 0 руб., и исчислена сумма налога к уменьшению в размере 170 533 руб.

По итогам проведенной проверки заместителем руководителя налоговой инспекции 22.11.2004 г. принято решение № РА-4253-11 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 170 533 руб.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что в соответствии с налоговой декларацией предпринимателем заявлены налоговые вычеты на вышеуказанную сумму, однако в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ объект налогообложения в указанном налоговом периоде отсутствовал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которым в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а так же товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения указанных налоговых вычетов регламентирован статьей 172 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Основаниям для применения предпринимателем налоговых вычетов в III квартале 2004 года послужило то, что на основании контракта от 28.06.2004 г. № 01 заключенного с иностранным партнером - предпринимателем Мао Дон Джин (Китай) приобретены товары (детские игрушки), которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, где предпринимателем оплачены таможенные платежи и НДС на сумму 144 623 руб. 20 коп., что подтверждается соответствующими грузовыми таможенными декларациями, инвойсом № 01 и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Кроме этого, предприниматель при приобретении товара воспользовался транспортными услугами и услугами по хранению товара, в подтверждение чего представлены счета-фактуры выставленные ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Сибпромжелдортранс», ООО фирма «Агроводпром», ФГУ Центр Госсанэпиднадзора, и документы, подтверждающие оплату данных услуг, в том числе НДС в сумме 25 909 руб. 61 коп.

Реализация данного товара на территории Российской Федерации и его оплата произведены в IV квартале 2004 года.

Операции приобретения, реализации и оплаты товара нашли свое отражение в книге кассира - операциониста, книге покупок за III квартал 2004 года, книге продаж за ноябрь, декабрь 2004 года, а так же в журнале учета доходов и расходов предпринимателя за 2004 год.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем правомерно в III квартале 2004 года применены налоговые вычеты по НДС на сумму 170 533 руб., поскольку порядок и условия их применения соблюдены.

В связи с чем довод налоговой инспекции несостоятелен, поскольку налоговым законодательством для применения налогового вычета предусмотрен закрытый перечень условий, полностью выполненных предпринимателем, и не устанавливается наличие реализации товаров, работ, услуг в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что налоговой инспекции в ходе проведения камеральной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения были допущены нарушения требований статей 88,101 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств предложения предпринимателю пред-ставления возражений и объяснений по выявленным в ходе камеральной проверки нарушениям, направления (вручения) предпринимателю извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, доказательств невозможности вручения копии решения по результатам рассмотрения материалов проверки предпринимателю лично либо его представителю налоговой инспекцией не представлено. Отсутствие таких доказательств позволило суду первой инстанции сделать вывод о не соблюдении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе надлежащего и своевременного извещения предпринимателя о ее проведении и извещении о принятом по ее результатам решению.

Указывая на необоснованность довода налогового органа о пропуске предпринимателем установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа предприниматель указал, что об оспариваемом решении ему стало известно лишь после вынесения налоговым органом 02.04.2007 г. решения № 1761 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по заявлению предпринимателя от 28.03.2007 г. о возврате 170 533 руб. суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета. В данном решении налоговый орган указал на отсутствие переплаты, поскольку 22.11.2004 г. по акту камеральной проверки данная сумма доначислена предпринимателю к уплате в бюджет.

В связи с неполучением копии решения по камеральной проверке 22.11.2004 г., предприниматель 27.06.2007 г. обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче копии решения о доначислении НДС в сумме 170 533 руб. по указанному акту камеральной проверки.

Как усматривается из оспариваемого решения от 22.11.2004 г. № РА-4253-11, копия данного решения налогоплательщику лично не вручалась, а в соответствующей графе, предусматривающей отметку о получении копии решения налогоплательщиком содержится отметка об исходящем номере 11-20/9241.

Однако, доказательств вручения предпринимателю направленной копии решения налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев вопрос о пропуске срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции, суд первой инстанции обоснованно признал, что предпринимателем данный срок не был пропущен с учетом момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Рассмотрение судом по существу требований предпринимателя, не привело к принятию незаконного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2007 года по делу № А03-6790/07-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Булгаков А.В.

Судьи Семенихина Н.И.

Симонова Л.А.