Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Кемеровской области, кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 22.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) и постановление от 13.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу № А03-6826/2011 по иску прокурора Алтайского края
к Администрации Поспелихинского района Алтайского края (659700, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650000, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными дополнительных соглашений.

В заседании приняли участие:

прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Козырева М.В.
по поручению прокурора Алтайского края,

представитель открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», согласно протоколу Арбитражного суда Кемеровской области.

Суд установил:

заместитель прокурора Алтайского края (далее – Прокурор) обратился
в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Поспелихинского района Алтайского края (далее – Администрация)
и открытому акционерному обществу «Угольная компания«Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.08.2010№ 1, 16.11.2010№ 2, 08.12.2010№3, 17.01.2011 № 4 к муниципальному контракту
от16.08.2010№3906/10-2, заключенных между ответчиками.

Иск мотивирован нарушением положений Федерального закона
от 21.07.2005 №94-ФЗ«О размещении заказов напоставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных имуниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ) допущенных
при заключении указанный дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011 исковыетребования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 168, 422, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 9, 40 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, суд исходил из неправомерности увеличения цены единицы поставляемого угля, а также его количества более чем на 10 процентов, определенных муниципальным контрактом от16.08.2010№3906/10-2.

Не согласившись с выводами судов, ОАО«УК «Кузбассразрезуголь» обратилось с кассационной жалобой, в которой проситрешение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части, признать недействительным дополнительное соглашение от 16.08.2010 № 1, признать недействительными пункты 2 дополнительных соглашений
№ 2,3, 4и приложения к ним в части цены.

Податель жалобы полагает, что условия иных пунктов дополнительных соглашений № 2, 3, 4 не могут быть признаны недействительными, так как на их основании положение муниципального контракта о количестве поставляемого угля увеличено до объема, указанного в конкурсной документации.

По мнению ОАО«УК «Кузбассразрезуголь», условия заключенных дополнительных соглашений № 2, 3, 4 к муниципальномуконтракту
от 21.07.2005 №3906/10-2, в данной части не противоречат статье 40 Федерального законаот 21.07.2005 №94-ФЗ.

В отзыве Прокурор возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение,постановление арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие закону.

В судебном заседании представитель ОАО«УК «Кузбассразрезуголь» кассационную жалобу поддержал, представитель Прокурора возражал против её удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, решением от 16.08.2010 № 07/10 Комиссия комитета по финансам, налоговой
и кредитной политике Администрации Алтайского края согласовала возможность Администрации Поспелихинского района Алтайского края заключить муниципальный контракт на поставку угля на отопительный сезон 2010-2011 годов для нужд муниципального образования с единственным поставщиком ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на условиях документации несостоявшегося аукциона от 16.06.2010 по цене контракта 26 374 161 рублей 50 копеек.

На основании решения Комиссии от 16.08.2010 № 07/10 между Администрацией Поспелихинского района Алтайского края(заказчик)
и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) был заключенмуниципальный контрактот 16.08.2010 №3906/10-2 на поставку угля для муниципальных нужд в количестве 10 000 тонн на общую сумму 14 539 669 рублейпо цене одной тонны угля марки ДР – 1398 рублей 11 копеек, марки ДГР – 1 501 рубль
11 копеек (далее – Контракт).

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, чтоустановленная в пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля являетсяфиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит, заисключением величины железнодорожного тарифа, которая может быть измененатолько на основании нормативных правовых актов Российской Федерации.

16.08.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1
кКонтракту, в соответствии с которым ценаодной тонны угля марки ДР увеличена до 1 429 рублей 11 копеек, марки ДГР – до 1 532рублей
11копеек, и цена контракта соответственно – до 14 849 669 рублей.

16.11.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2
кКонтракту, в соответствии с которым объемугля увеличен до 13 100 тонн, общаястоимость Контракта – до 19 537 410 рублей.

08.12.2010 между Администрацией и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту, в соответствии которым объем угля, поставляемого в соответствии сконтрактом, увеличен
до 16 100 тонн, общая стоимость Контракта – до 24 133 740 рублей.

17.01.2011 между ответчиками подписано дополнительное соглашение
№ 4 к Контракту, в соответствии с которымобъем угляувеличен
до 17 850 тонн,общая стоимость Контракта – до 26 814 932 рублей 50 копеек.

Полагая, что цена муниципального контракта в силу закона является твердой и неможет быть изменена по соглашению сторон, Прокурор обратился
с настоящим иском варбитражный суд.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой
и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, статьей 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка,
не соответствующая требованиямзакона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделкаоспорима,
или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствоватьобязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами,действующими в момент его заключения.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров
для государственных или муниципальныхнужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта напоставку товаров
для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых
всоответствии с ним договоров поставки товаров для государственных
или муниципальныхнужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем 1 статьи 532 Гражданского кодекса при поставке товаров подоговорам поставки товаров для государственных
или муниципальных нужд оплата товаровпроизводится покупателями
по ценам, определяемым в соответствии с государственным
или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен
и расчетов непредусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005
№94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не можетизменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта наосновании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев,установленных частями 4.2, 6. 6.2–6.4 настоящей статьи, к которым взаимоотношенияответчиков по оспариваемому муниципальному контракту, исходя из характера взаимныхправ
иобязанностей и конкретных условий данного контракта, не относятся. Оплатапоставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услугосуществляется по цене,установленной государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено право заказчика изменить по согласованию с поставщиком (если заказ размещается у единственного поставщика) не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров
при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт.

Пункт 6.4 вышеназванной статьи предусматривает обязанность заказчика приизменении регулируемых государством цен (тарифов) на услуги субъектов естественныхмонополий изменить цену контракта, заключенного на основании пунктов 1,2 части 2 статьи 55настоящего Закона.

Согласно статье 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ,
если поставка товаров, выполнение работ,оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий и еслиосуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации,теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа),подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения порегулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам(тарифам).

Поскольку спорными дополнительными соглашениями изменена цена единицы поставляемого по муниципальному контракту товара, количество увеличено более чем на десять процентов, суды пришли к правильному выводу о недействительности заключенных между ответчиками дополнительных соглашений.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права отклоняются как ошибочные.

Положения статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ определяют последствия признания аукциона несостоявшимся и правила заключения контракта, в том числе и с единственным поставщиком. Изменение условий заключенного муниципального контракта указанная статья
не регулирует.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу
№ А03-6826/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.В. Мелихов

Т.А. Рябинина