Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП-1013/2018(5)) на определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6880/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1 и об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-6880/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» в печатной версии от 05.08.2017.

22.02.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - кредитор) на бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1, согласно которой кредитор просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 – ФИО1, выразившееся в:

1. непринятии мер, направленных на государственную регистрацию в органах Управления Росреестра по Алтайскому краю права собственности должника на объект недвижимого имущества на 1 этаже жилого дома, лит. Н2, площадью 238,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

2. непринятии мер, направленных на взыскание с ФИО5 незаконно полученных арендных платежей при сдаче в аренду имущества (нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома, лит. Н2, площадью 238,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>);

3. непринятии мер, направленных на включение для последующей оценки и продажи совместно нажитого в браке с ФИО5 имущества, поименованного должником в отзыве от 31.05.2017 б/н;

4. невключении в конкурсную массу должника активов в виде ежемесячно получаемого дохода в сумме не менее 188 072,13 руб.

Также кредитор ИП ФИО3 просит отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 05.07.2018 ФИО1, член Союза арбитражных Управляющих «Авангард», освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 17.07.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

С учетом того, что арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, кредитор поддержал свои требования только в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, выразившееся в:

- непринятии мер, направленных на государственную регистрацию в органах Управления Росреестра по Алтайскому краю права собственности должника на объект недвижимого имущества на 1 этаже жилого дома, лит. Н2, площадью 238,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- непринятии мер, направленных на взыскание с ФИО5 незаконно полученных арендных платежей при сдаче в аренду имущества (нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома, лит. Н2, площадью 238,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>);

- не включении в конкурсную массу должника активов в виде ежемесячно получаемого дохода.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что финансовым управляющим предприняты всевозможные меры по выявлению, а также истребованию денежных средств в конкурсную массу должника. Все действия, указанные в апелляционной жалобе, были совершены в интересах конкурсных кредиторов. 27.04.2018 финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов должника ФИО2 с целью заключения мирового соглашения. Большинством голосов собрания кредиторов должника ФИО2 кредиторы проголосовали за заключение мирового соглашения. Вышеуказанное мировое соглашение было направлено в суд для утверждения, судебное заседание назначено на 23.07.2018.

От апеллянта также поступили письменные пояснения, согласно которым жалоба на бездействие финансового управляющего была подана 22.02.2018, то есть через 20 дней после собрания кредиторов. На момент подачи жалобы никаких нарушений Закона о банкротстве допущено не было.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, определением от 17.09.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 28.09.2018 представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе с учетом дополнений к апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, указать в том числе, когда арбитражный управляющий ФИО1 узнал или должен был узнать о решении Центрального районного суда г.Барнаула от 19.10.2016, а также о наличии денежных средств получаемых от аренды имущества, какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются, кем и кому уплачивается арендная плата за пользование имуществом ФИО2, которая могла войти в состав конкурсной массы, чем это подтверждается, какой доход и за какой период получен должником, а также какие меры должен был бы предпринять финансовый управляющий при надлежащем исполнении обязанностей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность. То есть, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, наличия у него необходимого опыта и навыков для качественного и оперативного исполнения своих обязанностей.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Финансовый управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемое определение. На обжалование определения в части не указано.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части доводов о непринятии мер, направленных на государственную регистрацию в органах Управления Росреестра по Алтайскому краю права собственности должника на объект недвижимого имущества на 1 этаже жилого дома, лит. Н2, площадью 238,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> апелляционный суд исходит из того, что

Заявитель ссылается на то, что решением Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края от 19.10.2016 по делу № 2-780/2016 о выделе доли супруга в общем имуществе, за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение Н2 общей площадью 238,6 кв.м. по пр. Красноармейский, 69б в г. Барнауле. Указанное нежилое помещение в конкурсную массу должника не включено, меры по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение арбитражным управляющим не принимаются.

Арбитражный управляющий ФИО1 указал, что инвентаризация имущества должника произведена 15.09.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.09.2017 указанное в жалобе нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в собственности должника не находится. Для получения информации о совместном имуществе супругов, финансовым управляющим поданы запросы в Центральный районный суд г. Барнаула.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Деятельность финансового управляющего должна быть направлена на выявление имущества должника, его инвентаризацию и последующую реализацию в интересах погашения требований кредиторов.

На сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим сведения о результатах инвентаризации

имущества ФИО2 опубликованы только 05.03.2018, то есть уже после подачи ИП ФИО3 жалобы на бездействия арбитражного управляющего ФИО1

При этом в материалах инвентаризации не отражено нежилое помещение Н2 общей площадью 238,6 кв.м. по пр. Красноармейский, 69б в г. Барнауле.

В дальнейшем 26.04.2018 арбитражным управляющим ФИО1 составлена дополнительная опись имущества гражданина, согласно которой нежилое помещение по адресу: пр. Красноармейский, 69б, г. Барнаул, литер Н2, площадью 238,6 кв.м. включено в конкурсную массу должника.

Согласно сведениям опубликованным в ЕФРСБ на дату рассмотрения спора судом первой инстанции дополнительная опись имущества должника не была размещена.

Ранее представленный отчет финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 25.01.2018 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не содержит сведений о наличии у должника имущества и имущественных прав.

Суд первой инстанции по своей инициативе получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем нежилого помещения Н2 на первом этаже общей площадью 238,6 кв.м. по пр. Красноармейский, 69б в г. Барнауле кадастровый номер 22:63:050302:1879 является ФИО5.

Только после подачи жалобы на действия финансового управляющего финансовым управляющим был направлен запрос в адрес ФИО5 с требованием о передаче в конкурсную массу должника нежилого помещения литер Н2, расположенного по адресу: <...>, площадью 238,6 кв.м.

Письмом от 26.04.2018 ФИО5 указала на отсутствие оснований для передачи имущества в конкурсную массу должника нежилого помещения до выплаты ФИО2 компенсации в размере 2 782 557 руб., установленной решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.10.2016 по делу № 2-780/2016.

24.04.2018 финансовым управляющим ФИО7 в Центральный районный суд г. Барнаула было подано исковое заявление к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: АК, г. Барнаул, пр-т. Красноармейский, 69 б.

04.06.2018 им подано заявление в Управление Росреестра по Алтайскому краю о регистрации права собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: пр.Красноармейский, 69б, г. Барнаул, литер Н2, общей площадью 238,6 кв.м. В подтверждение представил опись документов, принятых для оказания государственных услуг, от 04.06.2018.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что им приняты всевозможные меры по выявлению, а также истребованию денежных средств в конкурсную массу должника.

Однако, следует учитывать не только осуществленную финансовым управляющим деятельность, но и своевременность и оперативность проведения им необходимых мероприятий.

Разумный и добросовестный финансовый управляющий не должен ограничиваться сведениями, представленными самим должником. Он должен предпринять исчерпывающие меры по получению всей возможной информации о имуществе должника, использовать сведения находящиеся в общем доступе, возможность направления запросов в регистрирующие органы, суды, в адрес третьих лиц с целью выявления имущества принадлежащего должнику, находящегося в общей совместной собственности, выявления спорного имущества и имущества, в отношении юридической судьбы которого уже вынесены судебные акты.

При этом финансовый управляющий должен выполнить эти мероприятия самостоятельно и в возможно более короткий срок.

О наличии недвижимого имущества финансовый управляющий мог узнать из материалов дела, в котором имеется отзыв должника от 31.05.2017. В данном отзыве должник указывает на наличие у него недвижимого имущества расположенного по адресу: пр.Красноармейский, 69б, г. Барнаул, литер Н2, ссылается на решение Центрального районного суда г. Барнаула. Сведения могли быть получены финансовым управляющим также путем обращения в Центральный районный суд г. Барнаула.

Из материалов дела следует, что мероприятия по включению в конкурсную массу недвижимого имущества, расположенного по адресу: пр.Красноармейский, 69б, г. Барнаул, литер Н2, общей площадью 238,6 кв.м. выполнены финансовым управляющим ФИО1 только после подачи жалобы на его действия.

Финансовый управляющий при должной степени добросовестности мог выявить факт вынесения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 19.10.2016 по делу № 2-780/2016, провести все необходимые мероприятия в отношении недвижимого имущества.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что существовали объективные препятствия для выявления права должника на указанное имущество, осуществлению действий по регистрации права собственности на него, истребованию данного имущества от ФИО5 ранее подачи рассматриваемой жалобы на действия финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал бездействие финансового управляющего в данной части незаконным.

Апеллянтом данный вывод суда не опровергнут.

Апелляционный суд оценивает доводы о непринятии мер, направленных на взыскание с ФИО5 незаконно полученных арендных платежей при сдаче в аренду имущества (нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома, лит. Н2, площадью 238,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>).

Заявитель ссылается на то, что нежилое помещение Н2 общей площадью 238,6 кв.м. по пр. Красноармейский, 69б в г. Барнауле принадлежащее ФИО2, используется супругой должника - ФИО5 для целей получения выгоды, а именно сдается в аренду под уплату арендных платежей.

В дело были представлены заключенные ФИО5 договоры аренды нежилого помещения от 01.02.2016 и ИП ФИО8 и ИП ФИО9, из которых следует, что ФИО5 предоставила во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Красноармейский, 69б, г. Барнаул, на первом этаже: 65 кв.м. – ИП ФИО8; 112,6 кв.м. – ИП ФИО9

Также супруга должника - ФИО5, указала, что нежилое помещение, расположенное на втором этаже по адресу: пр. Красноармейский, 69б, г. Барнаул, литер Н15, общей площадью 326,9 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО5 и по договору аренды № К3/28/05/2014 от 28.05.2014 сдано в аренду ООО «Бэст Прайс Новосибирск».

Учитывая, что решением Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края от 19.10.2016 по делу № 2-780/2016 право собственности на нежилое помещение Н2 общей площадью 238,6 кв.м. по пр. Красноармейский, 69б в г. Барнауле признано за ФИО2, разумный и добросовестный финансовый управляющий мог и должен был выявить факт использования принадлежащего должнику имущества иным лицом, факт получения доходов от использования имущества должника.

Арбитражный управляющий указал, что 01.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края подано заявление о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения.

Однако, в материалы дела не представлено обоснования и доказательств невозможности принятия финансовым управляющим указанных мер ранее. Действия финансового управляющего совершены уже после обжалования его бездействия.

Апелляционный суд учитывает, что согласно картотеке арбитражных дел поданное финансовым управляющим ФИО1 исковое заявление о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения возвращено Арбитражным судом Алтайского края 14.06.2018 (дело № А03-9231/2018), в связи с непредставлением доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, финансовый управляющий ненадлежащим образом реализовал свои полномочия в данной части.

При изложенных обстоятельствах бездействие финансового управляющего правомерно признано арбитражным судом незаконным.

Апеллянтом данный вывод суда не опровергнут.

Заявитель обжалует бездействие финансового управляющего по непринятию мер, направленных на включение для последующей оценки и продажи совместно нажитого в браке с ФИО5 имущества, поименованного должником в отзыве от 31.05.2017 б/н.

Заявитель указывает, что в конкурсную массу должника также для целей последующей и оценки и реализации не включено имущество, на которое распространяется режим совместной собственности с супругой - ФИО5

Наименование и количество данного имущества заявителем не указано, не обосновано право должника на данное имущество.

Однако, ранее в рамках рассмотрения заявления о признании должника банкротом был представлен отзыв, в котором ФИО2 ссылается на наличие имущества в собственности ФИО10 на основании брачного договора и дополнительного соглашения к нему.

Частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Не представлено доказательств того, что на указанное имущество имеет право ФИО2 как на имущество находящееся в общей собственности с супругой.

Доказательств признания брачного договора недействительным не представлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.06.2015 по делу №33-4927/2015 отменено решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.03.2015 и вынесен новый судебный акт об отказе ФИО5 в исключении имущества из актов наложения арестов (описи имущества) от 06.10.2014 и от 08.10.2014.

При этом в резолютивной части какие-либо предписания в отношении брачного договора не содержатся.

Таким образом, заявителем не доказан факт неправомерного невключения в состав конкурсной массы совместно нажитого в браке с ФИО5 имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

В апелляционной жалобе доводов в отношении данной части определения суда не содержится.

Оценивая требования заявителя о признании незаконным невключения в конкурсную массу должника активов в виде ежемесячно получаемого дохода в сумме не менее 188 072,13 руб. апелляционный суд учитывает следующее.

Заявитель ссылается на непоступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере получаемого дохода (страховая пенсия по старости, дополнительное материальное обеспечение и ежемесячной денежной выплаты) за минусом содержания на оплату личных нужд должника, установленного определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 по делу № А03-6880/2017.

Арбитражный управляющий указал, что в целях пополнения конкурсной массы в соответствии с определением суда от 22.01.2018 об установлении содержания гражданина финансовым управляющим направлены запросы в УФПС Алтайского края о выплате установленного судом размера пенсии (8 543 руб.), а также ежемесячно передавать финансовому управляющему оставшуюся часть денежных средств от общей суммы пенсионных выплат. Вместе с тем, УФПС Алтайского края указала на невозможность исполнить требования финансового управляющего.

С момента возбуждения дела о банкротстве в качестве единственного дохода ФИО2 указывалась лишь страховая пенсия. Ее средний размер за пять месяцев 2017 года составил 14854 руб., что подтверждается справками УПФР в г. Барнауле (Центральный район) Алтайского края № 400188/17 от 17.05.2017 и не оспаривается сторонами.

По смыслу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 по делу № А03-6880/2017 суд установил размер содержания на оплату личных нужд ФИО2 (СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул Алтайского края, ежемесячно за счет конкурсной массы в течение всей процедуры банкротства, начиная с 14.12.2017 до завершения или прекращения процедуры банкротства в сумме, соответствующей установленной величине прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае.

Доказательств исключения из конкурсной массы должника еще каких-либо денежных сумм не приставлено.

Таким образом, сумма доходов, превышающая величину прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае, подлежит включению в конкурсную массу должника и передаче финансовому управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО1 указал, что 31.01.2018 в адрес Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края - филиал «ФГУП» Почта России было направлено требование об установление размера содержания ФИО2 в размере 8 543 рубля, соответствующей установленной величине прожиточного минимума в размере 8 543 рубля. Оставшуюся сумму пенсионных выплат перечислять на расчетный счет.

УФПС отказано у удовлетворении заявления финансового управляющего со ссылкой на ст. 24 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 01.12.2001, а также договор № НПУ пр/204-15/323 о порядке взаимодействия между УФПС Алтайского края-филиалом ФГУП «Почта России» и Отделением Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом РФ от 01.11.2015.

17.04.2018 в адрес финансового управляющего ФИО1 был направлен ответ Отделения пенсионного фонда РФ о том, что исполнить требования финансового управляющего ФИО1 о доставке пенсии ФИО2 другим способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера, правовых оснований нет.

09.02.2018 финансовым управляющим в адрес должника ФИО2 было направлено требование о передаче оставшейся части денежных средств от общей ежемесячной суммы пенсионных выплат в размере 24 579, 16 рублей.

Доказательств исполнения требования финансового управляющего или какого-либо ответа от должника не представлено.

30.03.2018 финансовым управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Алтайского края было направлено заявление о наложении обеспечительных мер в виде запрета распоряжения денежными средствами ФИО2 на сумму, превышающую прожиточный минимум пенсионера в Алтайском крае.

Апелляционный суд считает, что предпринятые финансовым управляющим меры по фактическому получению в конкурсную массу должника денежных средств от получаемой ФИО11 пенсии не были исчерпывающими.

Не представлено доказательств оспаривания финансовым управляющим отказа территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации в перечислении денежных средств.

Заявление финансового управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер подано уже после обжалования его бездействия.

ФИО2 признан банкротом, а ФИО1 утвержден финансовым управляющим 24.07.2017.

Не представлено доказательств принятия финансовым управляющим каких бы то ни было мер ранее 31.01.2018 не представлено. Не представлено также обоснования и доказательств невозможности осуществления действий по получению в конкурную массу денежных средств от пенсии ФИО2

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое бездействие финансового управляющего незаконным.

Требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 не подлежит удовлетворению так как определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный суд сделал верные выводы по существу спора.

Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6880/2017 оставить без изменения, апелляционную финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшевой

К.Д.Логачев