Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межгорсвязьстрой» на решение арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2007 по делу № А03-6908/06-4 (судья Старцева М.В.) по иску закрытого акционерного общества «Алтайские средства энергетики», г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу «Межгорсвязьстрой», г. Екатеринбург, и филиалу ОАО «Уральская строительная компания» Сибирское ПТУС, г. Томск, о взыскании 651 701 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Алтайские средства энергетики» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Межгорсвязьстрой» и филиалу ОАО «Уральская строительная компания» Сибирское ПТУС с учетом уточнения заявленных требований о взыскании 588 548 руб. 85 коп., в том числе 539 359 руб. 29 коп. задолженности, и 49 189 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2005 по 01.09.2006.

Определением от 31.07.2006 арбитражный суд произвел замену второго ответчика на открытое акционерное общество «Связьтранснефть».

Решением арбитражного суда от 15.01.2007г. (судья Старцева М.В.) заявленные требования удовлетворены за счет ЗАО «Межгорсвязьстрой». В отношении ОАО «Связьтранснефть» в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Межгорсвязьстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что договором не предусмотрено выполнение работ по монтажу систем автоматического пожаротушения и установке пожарной сигнализации. Но даже если принять во внимание факт их выполнения, то стоимость работ должна составлять 193 836 руб., то есть 32 306 руб. за один объект. Кроме того, судом первой инстанции нарушены правила подсудности. Поскольку в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчиков стоимость работ, не предусмотренных договором субподряда, то настоящий спор не вытекает из указанного договора, следовательно, дело должно было быть передано по подсудности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, однако уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Истец и второй ответчик доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Алтайские средства энергетики» (субподрядчик) и ЗАО «Межгорсвязьстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 23.06.2005г. №71-К-05-01/ПД-213-2005 на выполнение Программы ТПР и КР «Реконструкция систем резервного электроснабжения системы производственно-технической связи РРЛ РРС «Орловка-РР ЦТП участка нефтепровода «Александровское-Анжеро-Судженск».

Заказчиком объекта является открытое акционерное общество «Связьтранснефть».

В проектной документации: «Проект производства работ «Реконструкция систем резервного электроснабжения системы производственно-технической связи РРЛ РРС «Орловка-РР ЦТП участка нефтепровода «Александровское-Анжеро-Судженск» (2-ой этап реконструкции) на всех объектах была предусмотрена установка охранно-пожарной сигнализации.

ЗАО «Алтайские средства энергетики» не имеет лицензии на производство работ по установке и монтажу автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, в связи с чем указанные работы не были включены в сумму договора субподряда.

Поскольку сдача объекта в эксплуатацию невозможна без установки охранно-пожарной сигнализации, истец заключил 20.07.2005 договор субподряда №81-К-05 с ООО «ТПК СВС» на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации на всех объектах заказчика.

ООО «ТПК СВС» работы выполнило, что подтверждается актами от 28.10.2005 №№00000309, 0000247, 0000310. Истец перечислил ООО «ТПК СВС» за выполненные работы 420 000 руб..

Кроме того, для монтажа охранно-пожарной сигнализации потребовался расход дополнительных материалов: лист рифленый, электролит, тосол, масло моторное, дизельное масло всего на сумму 49 551 руб. 29 коп., а также осуществлены затраты по доставке и командировочные расходы в сумме 69 808 руб.

Таким образом, всего расходы истца составили 620 017 руб. 45 коп.

Заказчиком и генподрядчиком работы по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации приняты.

Отказ ответчика произвести истцу оплату этих работ, а также дополнительные и командировочные расходы, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уточняя заявленные требования, истец просил взыскать долг в сумме 539 359 руб. 29 коп.

Апелляционная инстанция полагает, что, удовлетворив уточненные требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российского Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российского Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

По смыслу указанных норм основанием для возникновения обязанности по оплате является приемка заказчиком результатов работ.

Материалами дела подтверждается приемка ЗАО «Межгорсвязьстрой» выполненных работ, а также сдача и оплата их Заказчиком – застройщиком ОАО «Связьтранснефть», в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы долга.

Довод ответчика о завышении истцом размера долга не основан на доказательствах.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российского Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая просрочку ЗАО «Межгорсвязьстрой» по оплате выполненных работ, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2005 по 01.09.2006.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция признает несостоятельным довод заявителя о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе, исходя из следующего.

В суде первой инстанции ответчик своих возражений о ненадлежащей подсудности при рассмотрении дела не заявлял, в отзыве на исковое заявление (л.д. 113 т.2) возражал лишь по существу заявленных требований, ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Свердловской области не заявлял, в связи с чем заявитель фактически согласился на рассмотрение настоящего дела арбитражным судом Алтайского края.

Настоящий спор не относится к спорам, по которым предусмотрена исключительная подсудность, вопросы которой урегулированы статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение спора по месту нахождения истца не повлекло за собой принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 15 января 2007 года по делу № А03-6908/06-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

СудьиЛ.А.Симонова

А.В.Кальсина