Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2012 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2012 года .

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновации. Таланты. Активы.» (истца) на определение от 02.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-6987/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновации. Таланты. Активы.» (656023, г. Барнаул, ул. Германа Титова, 1, ИНН 2224063385, ОГРН 1022201537709) к открытому акционерному обществу «Алтайский полиграфический комбинат» (656023, г. Барнаул, ул. Германа Титова, 3, ИНН 2224003065, ОГРН 1022201516666) об обязании заключить договор энергоснабжения.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Алтайского края.

Путем использование системы видеоконференц-связи в судебном заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Алтайский полиграфический комбинат» (ответчика) – Фролов А.П. по доверенности от 09.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновации. Таланты. Активы.» (далее – ООО «ИТА») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Алтайский полиграфический комбинат» (далее – ОАО «АПК») об обязании заключить договор энергоснабжения в редакции проекта договора от 22.03.2011, протокола урегулирования разногласий к проекту договора, а также письма ООО «ИТА» от 13.05.2011 № 18, приняв спорные пункты в следующей редакции: название договора – «Договор оказания услуг по передаче электрической энергии»;

пункт 1.1 – предметом настоящего договора является оказание абонентом услуг по передаче электрической энергии субабоненту на условиях, определяемых договором;

пункты 1.2, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.2.3, 5.2, 6.1, 6.2, 6.4, 7.1, 7.2, 8.2, 8.4, 9.1, приложение № 1 (акт границ раздела) – в редакции протокола разногласий;

пункты 2.2, 4.1.2, 6.4, 7.4, 9.2 исключить;

дополнить договор пунктами 8.5, 8.6, 10.3;

пункты 2.1, 3.1.3, 9.3 договора изложить в редакции, согласованной в протоколе урегулирования разногласий;

в связи с затруднением исполнения договора из-за неочевидности объема прав и обязанностей сторон обязать ответчика оформить договор в виде единого документа.

Определением от 02.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «ИТА» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на рассмотрение по существу.

По мнению подателя жалобы, им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель не согласен с применением судами к данному спору положений статей 435, 438, 440, 443 ГК РФ и пункта 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

В представленном отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности приведенных в жалобе аргументов.

ООО «ИТА» о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «АПК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО «АПК» (абонентом) и ООО «ИТА» (субабонентом) был заключен договор электроснабжения от 06.12.2010, по условиям которого абонент оказывает субабоненту услуги по передаче электрической энергии и по понижению напряжения до 380 В. Срок действия договора установлен до 31.03.2011 без условия о пролонгации.

В связи с окончанием срока действия упомянутого договора ОАО «АПК» направило 01.04.2011 в адрес истца проект нового договора электроснабжения (энергоснабжения) от 22.03.2011, который был возвращен ООО «ИТА» ответчику с протоколом разногласий (письмо от 15.04.2011 № 11).

Рассмотрев протокол разногласий, ответчик 06.05.2011 отослал истцу вместе с ним протокол урегулирования разногласий с указанием на необходимость подписания и возврата протокола урегулирования разногласий в десятидневный срок.

Несмотря на это, истец письмом от 13.05.2011 № 18 предложил ответчику изменить предмет договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и название договора – «Договор оказания услуг по передаче электрической энергии». Между тем ОАО «АПК» отказалось изменять предмет и наименование договора.

В связи с недостижением между сторонами согласования разногласий по договору электроснабжения от 22.03.2011 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При оставлении искового заявления без рассмотрения суды руководствовались статьями 435, 438, 440, 445 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), Правилами № 861 и исходили из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 438, статье 443 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается новой офертой.

Возможность направления новой оферты при рассмотрении судами споров, возникающих на основании статей 445 - 446 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Редакция условий договора, указанная в протоколе разногласий, направленному другой стороне, должна полностью совпадать с теми условиями договора, в целях принятия которых в судебном порядке подано исковое заявление.

В противном случае претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, являющийся обязательным при применении норм статей 445 - 446 ГК РФ, считается несоблюденным.

Заключаемые между поставщиками и покупателями электрической энергии договоры энергоснабжения могут быть смешанными (пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).

Поскольку в качестве предмета спорного договора истцом указаны услуги по передаче электрической энергии, то суды сочли, что оферта должна содержать существенные условия, предусмотренные пунктом 13 Правил № 861.

В то же время как в договоре энергоснабжения в оферте должны содержаться существенные условия, перечисленные в пункте 66 Основных положений.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судами установлено, что проект договора в редакции протокола разногласий и урегулирования разногласий не имел всех существенных условий договора оказания услуг и энергоснабжения, а вынесенные ООО «ИТА» на рассмотрение суда изменения в наименование и предмет договора отсутствуют в протоколе разногласий и в установленном законом порядке сторонами не рассматривались.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения разногласий по договору электроснабжения от 22.03.2011, и иск оставлен без рассмотрения правомерно.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удов*летворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6987/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Т.А. Рябинина