Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя муниципального образования городской округ Камень-на-Оби – ФИО1
по доверенности от 17.03.2008,

кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Алтайпрофсервис» на определение от 30.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья А.Ю. Кайгородов) по делу № А03-6992/2009
по заявлению закрытого акционерного общества «Алтайпрофсервис»
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

закрытое акционерное общество «Алтайпрофсервис» (далее –
ЗАО «Алтайпрофсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
от 11.03.2009 Третейского суда для разрешения экономических споров при Алтайской торгово-промышленной палате по делу № 05-02/06-08
по иску ЗАО «Алтайпрофсервис» к муниципальному образованию город Камень-на-Оби (далее – МО город Камень-на-Оби) о взыскании
16 000 000 рублей задолженности и 63 838 рублей расходов по оплате третейского сбора (далее – решение третейского суда).

Определением арбитражного суда от 30.11.2009 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Алтайпрофсервис» просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что определение арбитражного суда
от 30.11.2009 принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации» не устанавливает запрет
на передачу на рассмотрение третейского суда спора связанного с выдачей муниципальной гарантии. Данные правоотношения регулируются не только Бюджетным кодексом Российской Федерации, но и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах исполнения обязательств. Договор
о предоставлении муниципальной гарантии имеет признаки гражданско-правовой сделки.

По мнению ЗАО «Алтайпрофсервис», при рассмотрении заявления
МО город Камень-на-Оби об отмене решения третейского суда арбитражный суд первой и кассационной инстанций не усмотрел неправомерности
в действиях третейского суда.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии
с федеральным законом.

Статьей 1 Закона о третейских судах предусмотрено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования
в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете
на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

На основании статьи 100 указанного Кодекса муниципальная гарантия входит в муниципальный долг.

Исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанции установил,
что между МО город Камень-на-Оби (гарант), ЗАО «Алтайпрофсервис» (бенефициар) и муниципальным унитарным предприятием «Каменьтеплоэнерго» (принципал) заключён договор о предоставлении муниципальной гарантии от 06.02.2008 № 6/02, по условиям которого гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке
и размере, установленных договором и гарантией, денежную сумму
в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по договору на поставку и переработку угля от 28.05.2007, заключённому между принципалом и бенефициаром по оплате товара (основного долга) на сумму 16 000 000 рублей в срок до 31.12.2008.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что споры, возникающие
из настоящего договора, передаются на окончательное разрешение
в постоянно действующий Третейский суд при Алтайской Торгово-промышленной палате.

Решением третейского суда от 11.03.2009 с МО город Камень-на-Оби
в пользу ЗАО «Алтайпрофсервис» взыскано 16 000 000 рублей по договору
о предоставлении муниципальной гарантии от 06.02.08 № 6/02/21,
и 63 838 рублей третейского сбора.

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке ЗАО «Алтайпрофсервис» обратилось в арбитражный суд
с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что правоотношения связанные с предоставлением муниципальной гарантии являются публичными и не могут быть предметом третейского разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену определения арбитражного суда.

Предоставление муниципальной гарантии регулируется статьями 115 – 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Она предоставляется публично-правовым муниципальным образованием в лице местной администрации
и имеет публично-правовые последствия в виде увеличения муниципального долга.

Гражданско-правовые нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства применяются
к правоотношениям о предоставлении муниципальной гарантии в порядке аналогии закона (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения Бюджетного Кодекса Российской Федерации»).

Выводы суда также соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», о том, что вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта
не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-6992/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайпрофсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО2