Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натали-Фэшн», г.Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2007 г. по делу № А03-6997/07-24 (судья Шикула А.В.) иску ООО «Натали-Фэшн», г.Барнаул к ООО ЧОП «Сибирский легион», г.Барнаул о взыскании 197491 руб. 25 коп. и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Натали-Фэшн» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Сибирский легион» о взыскании 197 491 руб. 25 коп. ущерба причиненного в результате аварии.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 393, 401, 402 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившиеся в непринятии своевременных мер по прекращению поступления воды в помещения здания, что привело к ущербу.

Решением от 06.09.07г. суд в удовлетворении исковых требований отказал. Принимая решение, суд исходил из недоказаности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране объектов.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что судом не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушением нормы материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал на то, что, судом необоснованно договор на оказание охранных услуг признан незаключенным. Вывод суда о том, что в договоре отсутствует существенное условие, предмет договора, является немотивированным. Кроме того, по мнению апеллятора, необоснованным является и вывод суда о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер ущерба, причинная связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Считает, что наличие, размер и причины наступления вреда подтверждены актом от 27.11.2006г., докладной прораба ФИО3, заключением по результатам технического состояния конструкций здания с фотографиями, локальной сметой, а также показаниями свидетелей.

Ответчик, по доводам жалобы заявил возражения, считая решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.03.06г. между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание охранных услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался охранять принадлежащие истцу (заказчику) на праве собственности имущество и товарно-материальные ценности, находящиеся на объектах охраны по адресу: <...>/Б и осуществлять пропускной режим объекта.

В ночь на 24.11.2006г. в результате порыва в системе отопления на первом этаже здания, расположенного по адресу: пр-т Красноармейский, 75/Б, в помещении, смежном с тем, где располагался охранник, произошло затопление цокольного и подвального помещения здания, тем самым собственнику здания (ООО «Натали-Фэшн») был причинен существенный ущерб.

По мнению истца, неблагоприятные последствия аварии явились результатом непринятия мер со стороны дежурного охранника, так как осуществлявший дежурство охранник не известил о возникшей аварийной ситуации ни собственника охраняемого объекта (ООО «Натали-Фэшн»), ни руководство охранной фирмы (ООО ЧОП «Сибирский легион»).

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 197 491 руб. 25 коп., составляющих сумму восстановительного ремонта. В качестве доказательств причинения вреда истец представил акт от 27.11.06г., заключение по результатам осмотра и оценки технического состояния конструкции здания с прилагаемыми фотографиями и локальной сметой на работы по восстановительному ремонту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что договор, на который ссылался истец в исковых требованиях, является незаключенным, так как сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора, а также истцом не доказана причинено следственная связи между ущербом и действиями ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор на оказание охранных услуг от 03.03.07г., как договор возмездного оказания услуг и применил, соответственно, к спорным правоотношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для данного вида договоров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1.1 договора стороны определили предмет договора следующим образом, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В обязанности исполнителя ( п.2.1 ) входит: организация и осуществление мероприятий, направленных на обеспечение сохранности товаро-материальных ценностей предприятия, находящихся на территории базы, в гаражных помещениях, складах и других подсобных помещениях на территории объектов, принадлежащих предприятию, а также осуществление пропускного режима.

В то же время, из акта осмотра здания в связи с порывом теплосети усматривается, что обследуемые помещения расположены в не завершенном строительством здании «центра бытовых услуг» по адресу пр.Красноармейский,75»б».

Сторонами не представлены какие-либо документы, позволяющие порядок исполнения договора, фактов принятия каких-либо объектов под охрану.

С учетом чего, суд правомерно пришел к выводу, что условия договора от 03.03.2006г. о предмете договора не позволяют определить объект охраны, способ оказания охранных услуг, что дает основание признать договор незаключенным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Удовлетворение иска о взыскании возможно при доказанности совокупности перечисленных обстоятельств. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд первой инстанции, установил, акт осмотра помещения был составлен не в день затопления – 24.11.06г., а позднее. Из акта не следует, что производился осмотр помещения истца и техническое состояние систем отопления в них. Отсутствуют доказательства того, что помещение, где находился охранник, сдавалось ему под охрану. Кроме того, истцом не были приняты меры по установлению связи на объект, в связи с чем охранник лишен был возможности кого-либо известить о происшедшем.

Доказательств того, что охранник был проинструктирован о порядке отключения системы отопления в случае аварии, истец также не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 06 сентября 2007 года по делу № А03-6997/07-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Н.И.Семенихина

А.В.Булгаков