Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» на определение от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А03-7040/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» (656053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее – общество «Ливадия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (далее – общество «Промышленное оборудование») о взыскании 7 136 457 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки.

Решением от 28.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, общество «Промышленное оборудование» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Промышленное оборудование» обратилось в суд с кассационной жалобой на определение суда о возвращении апелляционной жалобы, просит определение отменить.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, не предоставив возможности устранить допущенные нарушения и представить доказательства отсутствия денежных средств на расчётном счёте общества.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Промышленное оборудование» при обращении в апелляционный суд заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в настоящее время не имеет возможности уплатить государственную пошлину в связи с недостаточностью денежных средств на расчётном счёте, при этом, не представив надлежащих доказательств данному факту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что, поскольку при подаче апелляционной жалобы к ходатайству не приложены документы, свидетельствующие об имущественном положении заинтересованной стороны, не позволяющем ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, в том числе сведения о наличии открытых (закрытых) счетов в кредитных организациях, документы, подтверждающие отсутствие на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, то ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению. В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьёй 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера заявитель должен приложить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);

- подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Поскольку в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем не представлены документы, подтверждающие имущественное положение общества «Промышленное оборудование» на момент подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы, следовательно, суд апелляционной инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно возвратил жалобу, в связи с этим и доводы заявителя о том, что суд не дал возможность обществу устранить допущенные нарушения и представить доказательства отсутствия денежных средств на расчётном счёте, подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7040/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.В. Лаптев

О.Ф. Шабалова