Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», кредитор)
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2021 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.)
по делу № А03-7061/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), принятые
по заявлению АО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 791 211,50 руб.

Суд установил:

производство по делу № А03-7061/2019 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019.

С 17.09.2019 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 20.07.2020 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Алтайского края, последний раз до 13.01.2022 определением от 13.09.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

АО «Росагролизинг» 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере
1 791 211, 50 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, заявление АО «Росагролизинг» удовлетворено частично, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 215 191,66 руб. основного долга,
23 014,20 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Росагролизинг» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований АО «Росагролизинг» в размере
1 355 748,48 руб. основного долга и 187 454,82 руб. пени, направить дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды безосновательно применили срок исковой давности к требованиям АО «Росагролизинг»
и отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части. Указывает, что до настоящего времени предмет лизинга лизингодателю не возвращен, исходя из чего определить завершающую обязанность лизингополучателя перед лизингодателем путем расчета сальдо встречных обязательств
по договору лизинга в соответствии с методологией, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных
с договорами выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17),
не представляется возможным, в рамках настоящего обособленного спора расчет задолженности должен производится на основании графика осуществления лизинговых платежей (пункт 10 договоров финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2012 № 2122036 и № 2122052). Считает,
что АО «Росагролизинг» правомерно предъявило к включению в реестр требований кредиторов должника лизинговые платежи и плату
за фактическое пользование, начисленные за время просрочки возврата предмета лизинга. Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности», отмечает, что дата уведомления о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2012, как и само уведомление правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеет и срок исковой давности (в случае надлежащего заявления
о его пропуске) должен исчисляется отдельно по каждому платежу. Кроме того, финансовым управляющим о пропуске срока исковой давности применительно к конкретным платежам не заявлялось.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований АО «Росагролизинг» в размере 1 355 748,48 руб. основного долга и 187 454,82 руб. пени.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между
АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга)
от 18.04.2012 № 2122036 и № 2122052 (далее – договоры лизинга),
по условиям которых лизингополучателю предоставлено в лизинг имущество, указанное в спецификациях (сельскохозяйственная техника
и оборудование).

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг.

До настоящего времени предметы лизинга должником не возвращены.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2012 № 2122036 в размере
562 312,22 руб. долга по уплате лизинговых платежей, 8 282,12 руб. пени
за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с пунктом 8.3 договора, 202 744 руб. долга в связи с невозвращением предмета лизинга,
94 280,96 руб. пени в соответствии с пунктом 11.3 указанного договора,
а также по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2012 № 2122052
в размере 366 556,26 руб. долга по уплате лизинговых платежей,
11 375,01 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей
в соответствии с пунктом 8.3 договора, 449 130 руб. долга в связи
с невозвращением предмета лизинга, 96 530,93 руб. пени в соответствии
с пунктом 11.3 указанного договора, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требований АО «Росагролизинг» в размере 1 355 748,48 руб. основного долга
и 187 454,82 руб. пени, суд первой инстанции исходил из того, что договоры лизинга расторгнуты, срок исковой давности на предъявление требования
о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам подлежит исчислению не позднее, чем с даты расторжения договоров лизинга
и истечения срока на возврат предметов лизинга, пришел к выводу,
что требование заявлено с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения
в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии
с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,
не исполненные должником.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге)
по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, которые в свою очередь, представляют собой сумму платежей
по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением
и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг,
а также доход лизингодателя.

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга», статьи 2, 28 Закона о лизинге).

При определении даты истечения срока исковой давности суды установили, что общий срок исковой давности (3 года) надлежит исчислять не позднее, чем с даты расторжения договоров лизинга и истечения срока
на возврат предметов лизинга.

Принимая во внимание, что уведомлением от 15.05.2015 № 22/11972
об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) с 15.05.2015 договоров лизинга АО «Росагролизинг» установило должнику срок
на передачу предметов лизинга – до 31.05.2015, суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, исходя из наличия в материалах дела вступившего в законную с решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу № А40-86261/15, которым установлено, что АО «Росагролизинг» нарушена процедура расторжения договоров лизинга, так АО «Росагролизинг» реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 450, статьей 619 ГК РФ, ссылаясь на направление в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем расторжении договоров лизинга, не представило доказательства направления указанного уведомления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019
№ 304-КГ18-15768).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Между тем обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно установленных судом обстоятельств нарушения
АО «Росагролизинг» процедуры расторжения договоров лизинга.

Кроме того, согласно статье 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают
их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например,
об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора,
о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие
и после расторжения договора. Все условия расторгнутого договора
о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности (пункты 3 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35
«О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, вне зависимости от расторжения договоров лизинга, обязанность по внесению лизинговых платежей сохраняется до момента возврата лизингодателю предмета лизинга.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что предметы лизинга не возвращены кредитору.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 43) даны соответствующие разъяснения о порядке исчисления срока исковой давности в отношении повременных платежей и процентов

В пункте 24 постановления № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что пунктом 10 договоров лизинга предусмотрено, что лизинговые платежи носят периодический характер и производятся на основании графика осуществления лизинговых платежей. При определении начала течения срока исковой давности судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления № 43.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности в отношении всех платежей по договорам лизинга являются необоснованными, поскольку сделаны без учета приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, мотивировать выводы относительно расторжения договоров лизинга, дать оценку заявлению финансового управляющего о пропуске срока исковой давности применительно
к условиям договоров лизинга о периодичности платежей, в зависимости
от установленного принять законное, обоснованное и мотивированное решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2021
в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А03-7061/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи М.Ю. Бедерина

Ю.И. Качур