Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (07АП-9690/18) на решение от 21.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7090/2018 (судья В.Н. Прохоров), по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, Алтайский кр, <...> а) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, Алтайский кр, <...>) об урегулировании разногласий при заключении дог воров,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г. Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договоров энергоснабжения.

Исковые требования обоснованы статьями 421 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 40, 44, 79, 82-83, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и мотивированы включением ответчиком в договоры условий, не подлежащих включению, в связи с несогласием с ними истца.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований указывая на отсутствие законодательного запрета на начисление неустойки на промежуточные платежи установленных пунктом 82 Основных положений № 442 и необходимость установления ответственности за нарушение порядка оплаты.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены: суд принять редакцию п. 6.1.5 договора энергоснабжения от 26.01.2018 № 155 в редакции протокола разногласий от 09.04.2018 к договору энергоснабжения от 26.01.2018 № 155, исключив из п. 6.1.5 слова «... по каждому из платежей, указанному в п. 5.8. настоящего договора...».

Принять редакцию п. 6.1.5. договора энергоснабжения от 22.02.2018 № 11545 в редакции протокола разногласий от 03.04.2018 к договору энергоснабжения от 22.02.2018 № 11545, исключив из п. 6.1.5 слова «... по каждому из платежей, указанному в п. 5.8. настоящего договора...»..

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, суд не применил норму материального права, подлежащую применению.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика подержал свои доводы по жалобе.

Доводы жалобы сводятся к тому, что уплата промежуточных платежей является необходимым условием надлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате энергии, следовательно, за нарушение сроков их уплаты может начисляться неустойка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных доказательств, целью исполнения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец письмами от 27.12.2017 и от 02.02.2018 обратился к ответчику с офертой, в которой просил расторгнуть предыдущие договоры энергоснабжения от 01.09.2009 № 155, от 31.03.2017 № 11545 и заключить договоры энергоснабжения на 2018 год.

В ответ на указанное предложение, ответчиком направлены договоры энергоснабжения от 26.01.2018 № 155 и от 22.02.2018 № 11545 (далее - договоры).

В результате согласований, разногласия истца к договору № 155 были оформлены протоколом от 09.04.2018, к договору № 11545 протоколом от 03.04.2018 и направлены ответчику.

Не согласованным сторонами остался идентичный по содержанию пункт 6.1.5 договоров.

Разногласия по пункту 6.1.5. касались требования истца исключить из проектов договоров начисление пени на промежуточные (авансовые) платежи, размер которых не фиксируется показаниями прибора учета энергии ни к 10-му, ни к 25-му числу текущего месяца.

Поскольку разногласия по спорному условию не были урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (определение от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576) выражена правовая позиция, в соответствии с которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, может быть согласовано сторонами в договоре.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных (плановых) платежей.

Редакция ответчика, содержащая предложение руководствоваться только нормами, являющимися для сторон обязательными (императивными), противоречит установленному законом порядку применения императивных и диспозитивных норм, поскольку сужает круг условий, при которых действуют диспозитивные нормы.

Диспозитивные нормы не применяются в том случае, если стороны своим соглашением не предусмотрели иные условия или иной порядок регулирования своих отношений.

Статьями 331, 332 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны, установив договорную неустойку за просрочку оплаты электрической энергии, не пришли к соглашению о том, на какие просроченные платежи она будет начисляться: ответчик считает, что неустойка должна начисляться на все договорные платежи, а истец - только на окончательный платеж, включающий стоимость фактически потребленной энергии и стоимость отклонений.

Поскольку действующим законодательством, регулирующим отношения по энергоснабжению, неустойка не предусмотрена, а истец не согласен на включение в текст договора условия о штрафных санкциях за просрочку уплаты промежуточных платежей, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка за нарушение иных обязательств, в частности за просрочку в оплате промежуточных платежей может возникнуть лишь при наличии взаимного согласия сторон, что в данном случае отсутствует.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом N 35-ФЗ не установлена.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2018 Арбитражногосуда Алтайского края по делу № А03-7090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества«Барнаульская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

Л.Е. Ходырева