Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел
в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 04.08.2017 Арбитражного суда
Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 23.10.2017
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А03-7118/2016
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
(Алтайский край, Тальменский район, село Кашкарагаиха), принятые
по заявлению ФИО1 об исключении имущества
из конкурсной массы.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовал представитель ФИО1 ФИО2
по доверенности от 25.03.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) последний 26.10.2016 обратился в Арбитражный суд
Алтайского края с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь
88 000 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Чемальский район, на север от северной границы села Бельшептир в 1 км (далее – земельный участок).

Определением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда от 04.08.2017 и постановление апелляционного суда
от 23.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об исключении земельного участка из конкурсной массы должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты
во внимание нормы процессуального законодательства об обязательной силе судебных актов; утверждённое судом мировое соглашение ошибочно квалифицировано в качестве брачного договора; сделан неверный вывод
о сохранении статуса спорного имущества как объекта общей совместной собственности супругов.

В отзыве на кассационную жалобу бывшая супруга должника – ФИО3 (далее – ФИО3) выражает согласие
с позицией её заявителя.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные
в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 09.01.1998.

Определением от 16.03.2016 Октябрьского районного суда
города Барнаула по делу № 2-784/2016 утверждено заключённое супругами мировое соглашение, предусматривающее раздел совместно нажитого
во время брака недвижимого имущества. Одним из условий утверждённого судом мирового соглашения является признание права собственности
ФИО3 на земельный участок.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 09.06.2017 должник признан банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал
на отсутствие правовых оснований для включения в конкурсную массу земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу – ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда общей юрисдикции, фактически, утверждён заключённый супругами брачный договор; статус общей совместной собственности супругов на земельный участок не изменился; имущество, находящееся в собственности супругов, подлежит реализации в ходе процедуры банкротства одного из них.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом
и введении реализации имущества гражданина и выявленное
или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем в силу положения пункта 1 статьи 45 СК РФ
по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено
лишь на имущество этого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения
по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 названной статьи раздел общего имущества супругов может быть произведён в судебном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают, в том числе из судебного решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему делу общая совместная собственность супругов на земельный участок прекратилась с даты вступления в законную силу определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о фактическом заключении ФИО1 и ФИО3 брачного договора
основан на применении не подлежащих применению в настоящем споре положений главы 8 СК РФ, в то время как отношения по разделу имущества супругов урегулированы нормами главы 7 названного Кодекса, противоречит существу принятого судебного акта об утверждении мирового соглашения
и носит ошибочный характер.

Вывод судов о сохранении режима общей совместной собственности
на имущество, признанное собственностью одного из супругов, также нельзя признать соответствующим приведённым нормам гражданского и семейного законодательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим имуществом должника предпринимались попытки оспаривания как самого соглашения о разделе имущества,
так и утверждённого мирового соглашения.

Определением суда от 30.11.2016 сделка по разделу совместно нажитого ФИО4 и ФИО3 имущества признана недействительной.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2017 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением от 25.04.2017 Октябрьского районного суда
города Барнаула по делу № 33-6375/17 определение суда от 16.03.2016
об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.06.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда определение суда от 25.04.2017 отменено;
в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Тем самым отказ в исключении из конкурсной массы должника имущества, находящегося в собственности другого лица, фактически, направлен на преодоление обязательной силы судебных актов,
что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, суд округа считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявления должника.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату её плательщику
из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ

постановил:

определение от 04.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 23.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7118/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь
88 000 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Республика Алтай, Чемальский район, на север от северной границы села Бельшептир в 1 км.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева