634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А03-7130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.06.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перо» (рег. №07АП-9805/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2017 года по делу №А03-7130/2017 (судья Янушкевич С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перо», г. Иваново,

к Комитету по социальной поддержке населения Администрации города Барнаула, г. Барнаул,

о признании действий Комитета по социальной поддержке населения Администрации города Барнаула незаконными и об отмене решения от 10.04.2017 №1555/исх-237 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.04.2017 №2017.89549,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Перо» (далее – ООО «Перо», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по социальной поддержке населения Администрации города Барнаула (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконными действий Комитета и о возложении на Комитет обязанности отменить решение от 10.04.2017 № 155/исх-237 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.04.2017 № 2017.89549.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Перо» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что  Комитет установил заведомо невыполнимое, противоречащее гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, условие исполнения обязательства по устранению недостатков (в течение 1 рабочего дня), которое неизбежно привело к полному неисполнению контракта. Комитет не указал, какие именно нарушения качества были им установлены со ссылкой на требования технического задания, не приложен акт осмотра, акт выявленных недостатков. Также податель апелляционной жалобы указывает, что Комитет не представил ответчику доказательства проведения экспертизы и размера понесенных им затрат на экспертизу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Также ООО «Перо» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (ГОСТ 31307-2005»Белье постельное. Общие технические условия»).

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял.

Кроме того, представленный документ является общедоступным в системе «Консультант». 

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленным апеллянтом документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения его к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Заказчик) и ООО «Перо» (Поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт на поставку подарочных наборов от 06.04.2017 №2017.89549, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику подарочные наборы по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение №1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.4.8 контракта от 06.04.2017 в адрес Заказчика предоставлен образец товара для согласования.

В результате проверки образцов подарочных наборов (тип 1, 2) заказчиком выявлены несоответствия товара требованиям Технического задания документации и контракта, а также сведениям первой части заявки на участие в электронном аукционе Поставщика.

Заказчиком 06.04.2017 направлена в адрес поставщика претензия и дан срок для устранения выявленных нарушений (в течение 1 рабочего дня с момента направления данной претензии), соответствует сроку, установленному техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Документации об аукционе в электронной форме.

В разделе 3 Технического задания установлено, что в случае выявления несоответствия представленного образца функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки, поставщик обязан устранить замечания в течение 1 дня с момента его уведомления заказчиком.

Поскольку по состоянию на 10 апреля 2017 года поставщиком обязательства по предоставлению образцов товара подарочной продукции, соответствующих условиям Технического задания контракта от 06.04.2017 №2017.89549, не выполнены, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о  правомерности действий заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Такое право предоставлено Комитету и пунктом 10.2 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, сторонами были согласованы требования к качеству поставляемого товара в Спецификации к контракту. Заказчиком 06.04.2017 года проведена экспертиза поставленных образцов товара на предмет соответствия подарочных наборов (тип 1, тип 2) требованиям технического задания муниципального контракта от 06.04.2017 №2017.89549.

Согласно заключению Алтайской торгово-промышленной палаты от 06.04.2017 №0270100525 выявлены несоответствия, поставленных ООО «Перо» образов подарочных наборов требованиям муниципального контракта по ряду позиций: « Предъявленный на экспертизу подарочный набор, тип 1 поставляемый по Муниципальному контракту, в количестве 1 штуки, не соответствует следующим характеристикам, заявленным в Техническом задании на поставку подарочных наборов к Муниципальному контракту № 2017.89549 от 2017 г.:

- Размеры предъявленного простыни имеют отклонения от заявленных на 9,6 см по ширине; на 5,0 см по длине;

- Размеры предъявленных наволочек имеют отклонения от заявленных на 0,8 см по ширине, на 1 см по длине, на 2 см по длине застежки-молнии;

- Размеры предъявленной сумки имеют отклонения от заявленных на 1,3 см по ширине сумки, на 1,2 см по высоте, на 1 см по глубине.

Также, имеются несоответствия с техническим заданием на поставку подарочных наборов к Муниципальному контракту № 2017.89549 от 2017 г. по следующим параметрам: застежка-молния белого цвета, что не соответствует цвету ткани сумки - слоновая кость; ширина окантовки имеет отклонения от заявленных параметров на 0,4 см; длина ручки не соответствует заявленной на 5,5 см; ширина ручки не соответствует заявленной на 0,5 см; ширина вышивки не соответствует заявленной на 2 см; длина гофрокартона не соответствует заявленной на 3,5 см, ширина на 0,8 см;

Предъявленный на экспертизу подарочный набор, тип 2, поставляемый по Муниципальному контракту, в количестве 1 штуки, не соответствует следующим характеристикам, заявленным в Техническом задании на поставку подарочных наборов к Муниципальному контракту № 2017.89549 от 2017 г.:

- Размеры предъявленного пледа имеют отклонения от заявленных на 3,0 см по ширине; на 4,0 см по длине, на 0,3 см по ширине окантовки;

- Размеры предъявленной сумки имеют отклонения от заявленной по ширине на 1,2 см; по высоте 0,8 см; по глубине изделия на 0,2 см; по длине застежки-молнии на 0,5 см; по длине ручки на 0,6 см; по ширине ручки на 0,3 см. А также, установлено: на сумке нанесена тематическая термопечать, что не соответствует заявленным параметрам - тематическая печать, длина наклейки не соответствует заявленной на 1,8 см, ширина наклейки не соответствует заявленной на 1 см; размеры гофрокартона не соответствуют заявленным по длине на 3,7 см; по ширине на 1 см.».

Заказчиком 06.04.2017 направлена в адрес поставщика претензия и дан срок для устранения выявленных нарушений. Срок предоставления в адрес Заказчика образцов подарочных наборов, указанный в претензии (в течение 1 рабочего дня с момента направления данной претензии), соответствует сроку, установленному техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Документации об аукционе в электронной форме. В разделе 3 Технического задания установлено, что в случае выявления несоответствия представленного образца функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки, поставщик обязан устранить замечания в течение 1 дня с момента его уведомления заказчиком.

Однако по состоянию на 10 апреля 2017 года поставщиком обязательства по предоставлению образцов товара подарочной продукции, соответствующих условиям Технического задания контракта от 06.04.2017 №2017.89549, не выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет установил заведомо невыполнимое, противоречащее гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, условие исполнения обязательства по устранению недостатков (в течение 1 рабочего дня), которое неизбежно привело к полному неисполнению контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец заранее был ознакомлен с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе и проектом контракта.

До даты подачи заявки на участие в аукционе истец положения документации об аукционе не обжаловал, следовательно, был согласен с ее условиями.

Заключая контракт на указанных выше условиях, истец должен был оценивать свои возможности совершения соответствующих действий, оценивать риски и последствия неисполнения обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

Исходя из перечисленных выше нарушений условий контракта, 10.04.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.04.2017 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, копия заключения эксперта торгово-промышленной палаты Алтайского края №0270100525 направлены в адрес ООО «Перо» заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой.

Указанное решение, заключение эксперта 11.04.2017 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так как телеграмма, содержащая информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта, получена ООО «Перо» 10.04.2017, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечению десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) - 21.04.2017.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом образцов подарочных наборов, не соответствующих условиям контракта, решение ответчика об одностороннем отказе от его исполнения не противоречит условиям контракта и действующему законодательству.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Поскольку в предметом иска в данном деле требование о взыскании расходов на экспертизу не является, апелляционный суд доводы жалобы об отсутствии доказательств несения расходов Комитетом на экспертизу, не оценивает.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2017 года по делу №А03-7130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.