Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белла & «Bella» на решение арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2006 г. по делу № А03-7144/06-11 (судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белла & «Bella», г.Барнаул к комитету администрации г.Барнаула по управлению муниципальной собственностью, г.Барнаул и закрытому акционерному обществу «Барнаульская управляющая компания», г.Барнаул о признании недействительным результатов аукциона, с участием третьего лица, ФИО5 и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Белла & Bella» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету администрации г. Барнаула по управлению муниципальной собственностью об отмене проведения аукциона, назначенного на 05.06.06 г., по продаже нежилого помещения, находящегося по адресу <...>.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил предмет иска, просил признать недействительным аукцион, проведенный 05.06.2006 г. по продаже нежилого помещения на первом этаже жилого дома литер А по пр. Ленина, 81 в г. Барнауле. Привлек в качестве второго ответчика ЗАО «Барнаульская управляющая компания».

К участию в деле, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, выигравшего аукцион, проведенный 05.06.006г.

В обоснование исковых требований истец указал, что техническая документация на недвижимое имущество на момент проведения аукциона была не готова, что сделало невозможным регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное имущество в главном управлении федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, и просил признать в соответствии со ст.449 Гражданского кодекса РФ недействительным результаты аукциона по тем основаниям, что постановление главы города Барнаула от 03.05.2006г. № 1030 об объявлении продажи муниципального имущества посредством аукциона не было опубликовано в СМИ; сообщение управляющей компании было опубликовано 04.05.2006г., в то время как заявки принимались до 28.05.06г. в рабочие дни. Таким образом, был сокращен предусмотренный п.4 ст.18 Закона о приватизации 25-дневный срок, установленный законом для принятия заявок, так как 27 и 28 мая являлись выходными днями. Информационное сообщение не содержало точных характеристик отчуждаемого имущества; надлежащей готовности объекта и соответствующих документов подготовлено не было, инвентаризация объекта не проводилась. Таким образом, истец, будучи претендентом на покупку нежилого помещения, не смог предварительно ознакомиться с необходимой информацией.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик - ЗАО «Барнаульская управляющая компания» иск не признал указав на то, что нежилое помещение на первом этаже жилого дома литер А по пр. Ленина, 81 в г. Барнауле получил по акту в доверительное управление для продажи на аукционе и им были совершены все необходимые действия по подготовке и проведению аукциона. Постановление главы администрации о приватизации нежилого помещения было опубликовано на официальном сайте администрации города Барнаула. Кроме того, считает, что действующее законодательство не устанавливает, что информация может быть опубликована только в газете. В информационном сообщении о проведении аукциона, опубликованном в газете «Вечерний Барнаул» имелась вся необходимая информация о порядке проведения аукциона, и имелись необходимые характеристики реализуемого имущества.

Ответчик – комитет по управлению муниципальной собственностью и третье лицо поддержали позицию ЗАО «БУК», считая заявленные требования необоснованными.

Решением от 07.11.2006г. суд в удовлетворении иска отказал за необоснованностью, мотивировав его тем, что ответчиками соблюдены требования закона при принятии решения и опубликовании информации о продаже недвижимого имущества. Нарушение срока приема заявок, по мнению суда, являлось незначительным и не повлекло нарушений прав истца, который в соответствии со ст.448 Гражданского кодекса РФ принимал участие в аукционе наравне с другими претендентами.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку не применены нормы права, подлежащие применению, судебная оценка обстоятельствам по делу дана в противоречии с законодательством. Вывод суда о том, что сокращение срока приема заявок претендентов на покупку помещения было незначительным нарушением, не повлекшим нарушения прав истца, противоречит п.4 ст. 18 Закона о приватизации. Кроме того, считает, что решение об условиях приватизации имущества подлежало опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.

Податель жалобы просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив иск.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что допущенные нарушения порядка проведения аукциона существенно нарушили его права, поскольку он был ограничен во времени сбора средств , необходимых для приобретения реализуемого на аукционе имущества.

Ответчики и третье лицо в отзывах на жалобу просят решение оставить без изменения, считают, что судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006г. администрацией города Барнаула было принято постановление № 1031 об объявлении продажи нежилого помещения на первом этаже жилого дома литер А по пр. Ленина, 81 в г. Барнауле, являющегося объектом муниципальной собственности города Барнаула.

Данное постановление было размещено на официальном сайте города Барнаула, определенном постановлением администрации г.Барнаула №371 от 09.03.2006 г., наряду с газетой «Вечерний Барнаул» для размещения официальной информации администрации города Барнаула и ее органов.

ЗАО «Барнаульская управляющая компания», действовавшая в качестве доверительного управляющего по договору доверительного управления от 14.05.2005г., заключенного с администрацией города Барнаула, получила 24.04.2006г. в доверительное управление указанное нежилое помещение, а 04.05.2006г. опубликовала в газете «Вечерний Барнаул» об объявлении продажи посредством закрытого аукциона муниципального имущества – нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома литер А на проспекте Ленина, 81 общей площадью 172,0 кв.м.

В объявлении были приведены характеристики и наименование объекта продажи, порядок ознакомления с документами по недвижимости, информация об условиях приватизации указанного нежилого помещения, порядок и сроки подачи заявок на участие в аукционе (в рабочие дни до 28.05.2006г включительно).

Истец являлся арендатором отчуждаемого нежилого помещения, о чем содержится указание в объявлении о проведении аукциона по продаже.

При обследовании ответчиком нежилого помещения 15.05.06 г. была выявлена самовольная перепланировка нежилого помещения, произведенная истцом, которая была устранена представителями балансодержателя ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула 02.06.2006г., о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, технические характеристики отчуждаемого объекта на момент проведения аукциона соответствовали объявленным.

Истцу, как арендатору, состояние отчуждаемого помещения было известно.

05.06.2006 г. состоялся аукцион по продаже нежилого помещения, в котором участвовало 7 претендентов, в том числе истец. Победителем аукциона признан ФИО5, предложивший большую цену за недвижимое имущество, с ним 09.06.2006г. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

27.06.2006г. Главное управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрировало переход права собственности ФИО5 на приобретенное им нежилое помещение.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Таким законом является Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Пунктом 2 ст. 15 Закона о приватизации предусмотрено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Средства массовой информации, в которых подлежат публикации информационные сообщения о продаже муниципального имущества г.Барнаула, определены ст.18 Устава муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края. Официальным изданием является газета «Вечерний Барнаул».

Кроме того, постановлением администрации г.Барнаула от 09.03.2006г. №371 дополнительно определен официальный сайт г.Барнаула для размещения официальной информации администрации города Барнаула и ее органов, что дало основание суду придти к выводу о том, что решение о приватизации было опубликовано в надлежащем порядке.

Отсутствие аналогичной публикации постановления администрации г.Барнаула от 03.05.06 г. №1031 в печатном органе не может рассматриваться как основание для признания торгов недействительными, поскольку в информационном сообщении о проведении аукциона, опубликованном в газете «Вечерний Барнаул» от 04.05.06 г., содержались все необходимые сведения об условиях продажи имущества, предусмотренные Законом о приватизации .

В соответствии с п.4 ст. 18 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продолжительность приема заявок на участие в аукционе должна быть не менее чем 25 дней.

Из материалов дела усматривается, что прием заявок производился с 04.05.06г. по 28.05.06г. (включительно).

Истец подал заявку на участие в торгах 12.05.06 г.

Доказательств отказа ответчика в принятии заявлений 29.05.06 г. в соответствии с правилами исчисления сроков, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец принял участие на равных с остальными участниками условиях и не был лишен, либо ограничен в реализации своих прав на участие в аукционе, и не доказал, каким образом было нарушено его право на участие в торгах.

Принимая во внимание дату подачи заявки на участие в аукционе, в которой истец предложил цену покупки, его доводы о нарушении его прав путем ограничения времени для сбора денежных средств, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения у суда не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 07 ноября 2006 года по делу № А03-7144/06-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.И.Семенихина