Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от индивидуального предпринимателя ФИО2 –
ФИО3 по доверенности от 11.01.2010,
кассационные жалобы ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 Абдуррахмана оглы ФИО6, общества
с ограниченной ответственностью «Био-Веста» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу
№ А03-7184/2008 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Абдуррахману оглы ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Био-Веста», с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, общества
с ограниченной ответственностью «Фирма «Союз», общества
с ограниченной ответственностью «Конфети»,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 Абдуррахману оглы ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Био-Веста» (далее - ООО «Био-Веста») о признаниинедействительным зарегистрированного права собственности ООО «Био-Веста» на здание - летнее кафе, расположенное по адресу: <...>, в части включения в состав его объекта и в его площадь объектов идентичных
по техническим характеристикам, следующим объектам, расположенным по адресу: <...>: незавершенное строительством здание базы отдыха (замок) – 1, замки летние одноэтажные – 10; домики летние двухэтажные – 2; летняя беседка – 1; кабинки летние для приёма пищи – 6; искусственные водоёмы – 2; бассейн – 1; кухня – 1; здание администраторской – 1; здание медпункта – 1. Признать право собственности на туристическую базу, состоящую из: незавершенного строительством здания базы отдыха (замок) – 1, замки летние одноэтажные – 10; домики летние двухэтажные – 2; летняя беседка – 1; кабинки летние для приёма пищи – 6; искусственные водоёмы – 2; бассейн – 1; кухня – 1; здание администраторской – 1; здание медпункта – 1., кадастровый № 22:02:250005:0037:0231024/А:0000/А, расположенную по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы приобретением туристической базы, принадлежащей ООО «Фирма «Союз», на торгах 16.04.2007.

После проведения торгов ФИО7 незаконно зарегистрировал право собственности на летнее кафе, расположенное по указанному адресу, что препятствует регистрации права собственности истца.

После совершения ряда сделок право собственности на летнее кафе зарегистрировано за ООО «Био-Веста».

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

С принятыми судебными актами не согласны ответчики -
ФИО7, ООО «Био-Веста» и ФИО4, лицо не участвующее
в деле, в кассационных жалобах просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители полагают, что суды нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права, а их выводы являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся
в деле доказательствам.

Указывают на то, что принятые судебные акты затрагивают, в том числе права и обязанности бывшего собственника объекта - летнее кафе
ФИО4, который не привлекался к участию в деле.

Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7,
ООО «Био-Веста» считают, что производство по делу подлежит прекращению.

Ответчики утверждают, что ФИО7 не является лицом, участвующим в деле, поскольку является ненадлежащим ответчиком согласно уточнённому исковому заявлению, а у истца отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском.

Указывают на несоответствие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований истца.

В связи с тем, что право собственности ФИО7
на недвижимое имущество зарегистрировано, а истцом не оспаривалось основание возникновение такого права, считают, что суд вышел
за пределы заявленных требований, утверждают о добросовестности приобретения спорного имущества и отсутствии доказательств передачи указанного имущества победителю торгов.

Вместе с тем ООО «Био-Веста» полагает, что государственная регистрация сделки, то есть протокола о результатах торгов от 16.04.2007 № 1, не произведена из-за отсутствия передаточного акта, следовательно, она является незаключённой, а истец не является собственником спорного имущества.

По мнению заявителей, состав имущества туристической базы
не подтверждается доказательствами о принадлежности ООО «Фирма «Союз», не определен в протоколе о результатах торгов, и в него не входит спорное имущество, в результате чего данное обстоятельство не порождает права на данное имущество у истца.

В ходатайстве ФИО7 просит отложить рассмотрение дела
в связи с его нахождением в лечебном учреждении. Доказательства, подтверждающее указанное обстоятельство в суд кассационной инстанции
не представлены.

Руководствуясь статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений представителя ФИО2, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2006 по делу № А02-486/2006 обращено взыскание на принадлежащее ООО «Фирма «Союз» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2005
№ 22-22-18/020/2005-417 незавершенное строительством здание - базу отдыха, общей площадью 378,7 кв.м.

Имущество для реализации передано на торги, по результатам которых победителем признан индивидуальный предприниматель
ФИО2.

Судебными инстанциями установлено, что торги неоднократно оспаривались различными лицами, в том числе и ответчиками, однако вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, торги признаны законными.

В соответствии с протоколом от 16.04.2007 № 1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 был передан земельный участок
с кадастровым № 22:02:250005:0037:023/024/А:0000/А, общей площадью 378,7 кв.м в аренду со сроком на 10 лет и расположенная на нем туристическая база – незавершенное строительством здание базы отдыха, расположенное по адресу: <...> А.

Регистрация ФИО7 17.02.2007 права собственности
на здание летнего кафе площадью 284, 3 кв.м по адресу <...>, кадастровый
№ 22:02:250005:0037:01:202:002:000032990:0200на основании акта государственной приемочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 03.08.2005 № 176,
а затем отчуждение в 2008 году его на основании ряда сделок-договоров купли-продажи ФИО4, ООО «Конфети» и «Био-Веста», послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
с настоящим иском.

Как установлено судами, здание – летнее кафе площадью 284,3 кв.м, с кадастровым № 22:02:250005:0037:01:202:002:000032990:0200, включало в себя самостоятельные объекты по техническим характеристикам идентичные составу имущества, входящего в незавершенное строительством здание - база отдыха, расположенное на земельном участке с кадастровым № 22:02:250005:0037:023/024/А:0000/А, общей площадью 378,7 кв.м.

Все объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, представляют собой единый туристический комплекс, право собственности на которое было зарегистрировано и за ООО «Фирма-Союз» и за ООО «Био-Веста».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что объекты капитального строительства входящие
в единый комплекс туристической базы принадлежали ООО «Фирма «Союз», суды пришли к выводу, что протокол от 16.04.2007 № 1
по передаче указанного имущества ФИО2 является сделкой
об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В связи с наложением ареста на недвижимое имущество ООО «Фирма «Союз», истец не мог осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке.

Вместе с тем судами установлено, что акт государственной приемочной комиссии от 10.06.2005, на основании которого производилась государственная регистрация права собственности
ФИО7 на задание - летнее кафе, не содержал иных объектов подлежащих вводу в эксплуатацию, однако при государственной регистрации права ФИО7 в состав здания - летнее кафе вошли объекты, имеющие собственные литеры.

Суды пришли к выводу, что зарегистрировав право собственности
на здание - летнее кафе, после проведения торгов, и включив в него объекты недвижимого имущества, ранее описанные судебным приставом
и приобретенное ФИО2 на торгах, ФИО7 нарушил нормы действующего законодательства и ввел в заблуждение регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах, с учётом выводов судов о нарушении действующего законодательства при государственной регистрации права собственности ФИО7 на летнее кафе, признание права собственности на указанное имущество за ФИО2, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,
и недействительна с момента ее совершения.

В связи с недействительностью зарегистрированного права собственности ФИО7 суды обосновано признали недействительными впоследствии заключённые сделки по отчуждению спорного имущества ФИО4, ООО «Конфети», ООО «Био-Веста», и зарегистрированные на их основании права.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся
в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2009 по делу № А03-7184/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО8, общества
с ограниченной ответственностью «Био-Веста» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия..

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Н.А. Алексеева.

ФИО9