Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Мошкиной Е.Н., Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск на решение арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2006 года по делу № А03-7191/06-34 (судья Пономаренко С.П.) по заявлению ЗАО «Эвалар», г. Бийск о признании недействительным ненормативного правового акта принятого межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, с участием представителей:

от налогового органа – ФИО1, по доверенности,

от заявителя – ФИО2, по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Эвалар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 18.05.06г. № РА-499-11 о привлечении к налоговой ответственности, а также о признании недействительным требования от 24.05.06г. № 7226. об уплате 9548597 руб. налога на рекламу и 3595876 руб. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены. Решение налогового от 18.05.06г. № РА-499-11 о привлечении ЗАО «Эвалар» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным как несоответствующее ст.ст. 4, 17, главе 8 НК РФ, требование от 24.05.06г. № 7226 об уплате 9548597 руб. налога на рекламу и 3595876 руб. пени признано недействительным как несоответствующее п.2 ст. 69 НК РФ.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы поддержал в соответствии с жалобой.

Представитель заявителя, представил отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов изложенных в ней, просит отставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам выездной проверки деятельности ЗАО «Эвалар» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на рекламу, составлен Акт от 18.04.06г. № РА-499-11.

Руководителем налогового органа вынесено Решение от 18.05.06г. № РА-499-11 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» с требованием об уплате 9548597 руб. недоимки по налогу на рекламу и 3595876 руб. пени.

Налогоплательщик, оспорил данное решение налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку налогоплательщику не были установлены обязательные элементы налогообложения, обязанность по удержанию и уплате налога была возложена не на рекламодателя, а на третьих лиц, событие налогового правонарушения отсутствует.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Эвалар» в соответствии со ст.19 НК РФ является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в межрайонной ФНС России №1 по Алтайскому краю.

Согласно подпункту "з" п. 1 ст. 21 действовавшего в спорный период Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27.12.91г. N 2118-1, налог на рекламу отнесен к местным налогам. Его должны уплачивать юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе.

Решением Думы г. Бийска от 29.11.01г. № 376 утверждено Положение о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу. В новой редакции Положение о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу утверждено Постановлением Думы г. Бийска от 21.11.02г. № 640.

Согласно п.2 Положения, плательщиками налога на рекламу являются организации, выступающие рекламодателями, осуществляющими свою деятельность на территории г. Бийска, ставка налога - 5% стоимости услуг, оказанных рекламодателю, согласно п.3 Положения.

Пунктом 4 Положений обязанность по взиманию налога и внесению в бюджет ежемесячно до 20-го числа месяца возлагалась на рекламопроизводителей (рекламораспространителей) с одновременным представлением ими в налоговый орган по г. Бийску расчета налога по установленной форме.

Пунктом 5 Положений ответственность за правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления сумм налога возлагалась на рекламопроизводителей (рекламораспространителей).

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами заявителя о том, что указанные нормативные акты не обязывали Общество непосредственно перечислять в бюджет города налог на рекламу и представлять в налоговый орган расчет налога на рекламу.

Налоговым органом не было представлено правовое обоснование привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности вместо рекламопроизводителя (рекламораспространителя), которые несли ответственность за взимание с него налога на рекламу и перечисление денежных средств в бюджет г. Бийска, с предоставлением ежемесячных расчетов в соответствующий налоговый орган.

В соответствии со ст. 4 НК РФ органы местного самоуправления издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, в случаях, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 44 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решения органов местного самоуправления, принятые в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм.

Основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов установлены, в частности, ст. 44 НК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В пункте 6 ст. 3 Кодекса закреплен принцип определенности норм законодательства о налогах и сборах: при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

Элементы налогообложения, которые должны быть определены при установлении налога, указаны в ст. 17 НК РФ, как следует из п.1 ст.17 Кодекса, без приведенных обязательных элементов налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога) налог не считается установленным.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно расценил выводы налогового органа как не согласующиеся с названными Положениями о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, и с указанными нормами Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что отдельные элементы налогообложения были установлены применительно к рекламопроизводителям (рекламораспространителям), суд первой инстанции правильно принял во внимание, поскольку, применительно к налогоплательщику-рекламодателю налоговым законодательством не установлены обязательные элементы налогообложения, как то: налоговая база, налоговый период,порядок и сроки уплаты налога.

Сроки уплаты налогов и сборов согласно п. 4 ст. 58 Кодекса устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу статей 23 и 80 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, ответственность по статье 119 НК РФ наступает в случае непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Субъектом ответственности за налоговые правонарушения по ст. 119 и ст. 122 НК РФ налогоплательщик может являться в том случае, если существовала обязанность по уплате налога в соответствующий бюджет и по предоставлению декларации, которую налогоплательщик не выполнил.

Статья 109 НК РФ исключает привлечение к налоговой ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что судом первой инстанции, по совокупности всех установленных обстоятельств, принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17 августа 2006 года по делу № А03-7191/06-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи Е.Н. Мошкина

Н.А. Михайлюк