Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края
(ФИО3) и постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А03-7203/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 659300, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>, офис Н32) о взыскании 54 023 814 руб. 80 коп.

Третьи лица: ФИО2 (Алтайский край, город Бийск), общество с ограниченной ответственностью «Курортный квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (далее –
общество «Апарт-отель «Курортный», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее – общество «Золотой пляж», ответчик) о взыскании 19 279 714 руб. 52 коп. убытков.

Протокольным определением от 31.08.2020 судом в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера иска до 54 023 814 руб. 80 коп.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и общество
с ограниченной ответственностью «Курортный квартал» (далее – общество «Курортный квартал»).

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о недоказанности причинения убытков действиями ответчика в связи с исполнением условий договора инвестирования строительства от 11.01.2017 (далее – договор); о надлежащем исполнении ответчиком предусмотренных договором и соглашением от 26.07.2018 (далее – соглашение) обязательств по финансированию строительства и неисполнении истцом обязательства
по передаче соответствующей части площадей в возведенном жилом комплексе, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и обстоятельствам, установленным в рамках дела № А03-21940/2018.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а именно: отказ от согласования порядка строительства II и III очередей /
не подписание дополнительных соглашений (отказ ответчика от совместной деятельности после того как истец выполнил работы по строительству котлована II очереди привело
к возникновению убытков в сумме согласно акту выполненных работ от 20.07.2018 № 1
на 1 805 000 руб.; покупатель земельного участка - общество «Курортный квартал», указал, что расходы по котловану второй очереди компенсироваться не будут, в связи
с отсутствием интереса в указанном объекте); отказ от финансирования строительства;
не проведение предусмотренных работ по благоустройству, озеленению парковой зоны, реконструкции водоема, устранения последствий затопления; нарушение инвестором пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора, доход, изначально планируемый сторонами, получен не будет.

До истечения срока, предусмотренного соглашением (общество «Золотой пляж»
в счет возврата вложенных инвестиций получает пять таунхаузов общей площадью
553,8 кв. м. по цене 32 000 руб. за 1 кв. м., квартиры в трехэтажном доме общей площадью 615,97 кв. м. по цене 36 000 руб. за 1 кв. м.; срок передачи помещений: 31.12.2018 - июнь 2019 года) инвестор обратился в суд с иском о взыскании перечисленных по договору денежных средств, об «утрате интереса к договору», чинил препятствия заказчику
в исполнении своих обязательств (направление заявлений: в адрес главы города Белокурихи с просьбой не выдавать обществу «Апарт-отель «Курортный» разрешение на ввод объектов в эксплуатацию; в адрес генерального директора ОАО «Водоканал» -
об отмене технических условий на сооружение канализации, возведенной в рамках договора; в рамках дела № 2-279/2018 ФИО7 (сторона соглашения, учредитель и руководитель общества «Золотой пляж») заявлен иск к ФИО2 (сторона соглашения) о сносе канализационной системы, являющейся инженерной коммуникацией к 3-х этажному дому и таунхаусам).

По мнению заявителя, неисполнением ответчиком условий договора и соглашения от 26.07.2018 истцу причинены убытки как в виде упущенной выгоды (неполученные доходы от реализации объектов жилого комплекса), так и реального ущерба (строительство дополнительной канализации и расходов на строительство котлована
II очереди); основание и размер упущенной выгоды подтверждены заключением технического специалиста от 27.08.2020 № 20-08-148 и заключением эксперта
от 26.01.2021 № 21-01-01.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается
в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом договора
между обществом «Апарт-отель «Курортный» (заказчик-застройщик-соинвестор)
и ФИО7 (инвестор) являлась реализация инвестиционного проекта
по строительству жилого комплекса «Золотой пляж» - шесть трехэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке, с кадастровым номером 22:64:010202:5, расположенном по адресу: <...>.

В рамках реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик-соинвестор обязался за счет собственных средств, своего участия и оцененного вклада в виде земельного участка, а также привлеченных средств инвестора осуществить строительство жилых домов по адресу: <...>, ориентировочно общей площадью 5 220 кв. м; срок ввода в эксплуатацию: первая очередь -
июль 2018 года; вторая очередь - июль 2019 года; третья очередь - июль 2020 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

Соотношение раздела имущества по итогам реализации проекта устанавливается сторонами в следующих долях: доля заказчика-застройщика-соинвестора: 30 % общей площади квартир и таунхаузов; 30 % инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и объектов благоустройства; доля инвестора: 70 % общей площади квартир и таунхаузов; 70 % инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и объектов благоустройства (пункт 3.1 договора).

Общий размер инвестиций по договору на момент его подписания - 145 440 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Размер вклада заказчика-застройщика-соинвестора составляет 30 % от планируемой стоимости строительства (пункт 5.1 договора) по договору в виде: оцененного сторонами земельного участка, указанного в пункте 1.5 договора в размере 11 000 000 руб., остальная часть вклада - стоимость необходимых проектных и общестроительных работ, инжиниринговых и иных услуг, входящих в стоимость, определенную в пункте
5.1 договора; размер вклада инвестора составляет 70 % от планируемой стоимости строительства (пункт 5.1 договора) в виде денежных средств, вносимых согласно графику в приложении № 2 (пункты 5.2, 5.2.1 договора).

01.06.2017 стороны договора и общество «Золотой пляж» (инвестиционный партнер) заключили договор замены лица в обязательстве по договору, согласно которому ФИО7 передал свои права и обязанности инвестора по договору обществу «Золотой пляж», в том числе произведенные инвестором финансовые вложения.

02.06.2017 стороны согласовали новый график финансирования строительства
I очереди с июня 2017 года по май 2018 года на общую сумму 23 936 тыс. руб.

11.07.2017 стороны подписали приложение № 3 к договору - график производства работ по строительству I очереди жилого дома и таунхауза с июня 2017 года по июль
2018 года.

В соглашении от 03.08.2017 стороны указали, что договором предусматривается строительство жилого комплекса «Золотой пляж» - три трехэтажных жилых дома и один таунхауз, общий размер инвестиций составляет 155 163 600 руб. и согласовали график финансирования строительства I очереди с июня 2017 года по июнь 2018 года на общую сумму 28 475 тыс. руб.

В соглашении от 09.11.2017 стороны установили новый график финансирования строительства I очереди на общую сумму 29 987 тыс. руб.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.2, 6.1.3 договора инвестор обязан осуществлять финансирование в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором; обязан провести реконструкцию искусственного водоема, благоустройство и озеленение парковой зоны; обязан, в случаях, предусмотренных договором при получении соответствующего уведомления, прибыть в указанный срок в офис заказчика-застройщика-соинвестора для оформления необходимых дополнительных соглашений
к договору.

Заказчик-застройщик-соинвестор вправе в случае отказа или уклонения инвестора от подписания дополнительных соглашений, предусмотренных условиями договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем заказчик-застройщик-соинвестор письменно уведомляет инвестора не менее чем за 30 календарных дней
до предполагаемого расторжения (пункт 6.4.8 договора).

11.05.2018 заказчик-застройщик-соинвестор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение инвестором договорных обязательств, на основании пункта 6.4.8 договора направил
в адрес инвестора уведомление о расторжении договора с 18.06.2018.

Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 26.07.2018,
в соответствии с условиями которого общество «Апарт-отель «Курортный» передает обществу «Золотой пляж» 5 таунхаузов (51,71 % или 553,98 кв. м) по цене 32 000 за кв. м и 67,22 % или 615,97 кв. м в трехэтажном жилом доме по цене 36 000 руб. за кв. м. Доплата инвестором по соглашению за квартиры и таунхаузы - 5 068 000 руб.
и 1 628 000 руб.; сроки передачи: квартиры в трехэтажном жилом доме - октябрь 2018 г., таунхаузы - 5 месяцев с момента оплаты.

Вступившим в законную силу решением 18.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2019 по делу № А03-9872/2019 по иску общества «Золотой пляж» признан недействительным односторонний отказ общества «Апарт-отель «Курортный»
от исполнения соглашения, оформленный письмом от 09.10.2018 № 60. Судами в рамках указанного дела установлено, что соглашением определен порядок взаиморасчетов сторон и раздел имущества при расторжении договора; обязательства по исполнению условий спорного соглашения приняты сторонами добровольно.

В рамках дела № А03-21417/2018 Арбитражным судом Алтайского края рассмотрен и частично удовлетворен иск общества «Золотой пляж» о взыскании с общества
«Апарт-отель «Курортный» убытков в связи с неисполнением обязательств по передаче квартир и таунхаузов в установленный соглашением срок; суд округа при проверке законности судебных актов по указанному делу выводы судов нижестоящих инстанций
о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с заказчика-застройщика-соинвестора убытков в сумме 43 960 278 руб. 74 коп. поддержал: установлено отсутствие встречного эквивалентного предоставления на перечисленную инвестором сумму; принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость 1 кв. м жилого помещения в трехэтажном доме определена в размере 43 300 руб., рыночная стоимость 1 кв. м жилого помещения
в двухэтажном таунхаузе - в размере 36 906 руб. по состоянию на 31.10.2018; учтено, что на день окончания срока исполнения ответчиком обязанности по передаче объектов недвижимости стоимость 1 кв. м значительно увеличилась; констатировано отсутствие оснований для уменьшения или освобождения общества «Апарт-отель «Курортный»
от ответственности.

Ссылаясь на обстоятельства расторжения договора, установленные в рамках дела
№ А03-21417/2018, общество «Апарт-отель «Курортный» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В уточненном исковом заявлении истец со ссылкой на заключение технического специалиста от 27.08.2020 № 20-08-148 указал, что его убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора составили 49 233 814 руб. 80 коп., в виде реального ущерба: 2 985 000 руб. (стоимость дополнительно построенной канализации)
и 1 805 000 руб. (стоимость вертикальной планировки и обустройства котлована).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные участвующими в деле лицами доказательства, включая договор, соглашение, заключение технического специалиста от 27.08.2020 № 20-08-148, экспертные заключения, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А03-21417/2018, № А03-21940/2018,
№ А03-9872/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец
по настоящему делу не представил доказательств, подтверждающих, что убытки были причинены действиями ответчика в связи с исполнением условий договора; предусмотренные договором и соглашением обязательства по финансированию строительства ответчиком исполнены, тогда как обязательства по передаче соответствующей части площадей в возведенном жилом комплексе истцом не исполнено до настоящего времени; в иске отказал (статьи 15, 307, 421, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт
12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт
не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности
за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное
не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон
о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные
от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон
с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16
«О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

Сложившиеся между сторонами в ходе реализации инвестиционного проекта
по строительству жилого комплекса «Золотой пляж» правоотношения исследованы судами с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования, поведения сторон в ходе исполнения принятых на себя обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума № 16).

Исходя из закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе относительно исполнения застройщиком принятых на себя перед инвестором обязательств, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, характер спора, суды, учитывая, что договор был расторгнут, в соглашении стороны предусмотрели последствия расторжения договора, условия соглашения не противоречат императивным нормам, оснований для применения к ответчику, исполнившему свою часть обязательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде убытков (статьи 1, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 9, 15, 16, 64, 65, 68, 69, 71, 81, 89 АПК РФ, пункт
12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение
для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств (относимость, допустимость, достоверность и их полнота) разрешается судами первой и апелляционной инстанций
в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело
в порядке кассационного производства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального
и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей
288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7203/2020 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина