Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Бушмелевой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2015 (судья Овчинников Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-7205/2014 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 79 544 руб. 99 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании принял участие представитель акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», в настоящее время – акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании 79 544 руб. 99 коп. неустойки за превышение предельного соотношения потребления активной и реактивной мощности в период с сентября 2012 года по июль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение
и постановление, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), которые не подлежат применению к отношениям гарантирующего поставщика и потребителя электроэнергии, а применяются к отношениям сетевой организации и гарантирующего поставщика, который является потребителем услуг сетевой организации, в связи с чем установленный указанной нормой порядок выявления отклонения от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, не подлежит применению к отношениям между истцом и ответчиком; противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом предъявления ему требования об оплате услуг с применением повышающего коэффициента; апелляционным судом неправильно применен пункт 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поскольку между сторонами отсутствовал спор по возложению на ответчика обязанности по установке прибора учета, совмещающего учет активной и реактивной мощности; применяя договорную неустойку, истец правильно исходил из объема потребления, рассчитанного согласно условиям договора на основании показаний расчетного прибора учета и норм права, регулирующих порядок определения потребленного объема электроэнергии, а не из факта выявления отклонений сетевой организацией.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и соблюдение процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и Банком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 № 1078 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии (мощности), а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 2.1 договора).

Одной из точекпоставки электрической энергии, предусмотренных в приложении № 1 к договору, является административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.2.19 договора абонент обязан соблюдать значение соотношения потребления активной и реактивной мощности (tg фи)
в соответствии с действующим законодательством посредством соблюдения режимов потребления электрической энергии (мощности), либо использования устройств компенсации реактивной мощности. Для абонентов напряжением 6-20 кВ tg фи составляет 0,4; напряжением 0,4 кВ tg фи составляет 0,35.

В соответствии с пунктом 6.9 договорафактическая величина мощности, потребленной абонентом, определяется на основании соответствующих средств измерений (приборы учета, токовые замеры, и др.).

В случае нарушения абонентом значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, абонент оплачивает ЭСО неустойку
в размере, равном произведению количества кВарч, превышающих предельные значения коэффициента реактивной мощности, и тарифа, равного 50 процентам от тарифа на 1 кВтч активной энергии, утвержденного органом исполнительной власти Алтайского края в области регулирования тарифов (пунктом 9.12 договора).

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком значений соотношения потребления активной и реактивной мощности при поставке электроэнергии (мощности) на объект, расположенный по адресу: <...>, в период с сентября 2012 года по июль 2013 года, на основании пункта 9.12 договора истец начислил неустойку в размере 79 544 руб. 99 коп.

За сентябрь и октябрь 2012 года неустойка рассчитана исходя из показаний приборов учета, а с ноября 2012 года (с момента забраковки приборов учета) по июль 2013 года с применением расчетного метода определения количества отпущенной ответчику электрической энергии.

В связи с неоплатой Банком неустойки в добровольном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 16 Правил № 861 и пришел к выводу о том, что истец не направил ответчику, предусмотренный данной нормой акт нарушений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, составляемый по факту выявления сетевой организацией. Кроме того, суд исходил из особенностей установленного на спорном объекте прибора учета, который не осуществлял раздельный учет положительной и отрицательной реактивной мощности (суммировалась реактивная мощность по модулю) и к индуктивной реактивной энергии прибавлялась емкостная.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал на то, что основания для начисления неустойки отсутствуют и в силу положений пункта 139 Основных положений, так как максимальная мощность энергооборудования спорного объекта энергопотребления, ответчика составляет 210 кВтч, то есть менее 670 кВтч.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, кроме того, исходил из того, что истцом не представило правового или фактического обоснования правомерности определения реактивной мощности расчетным способом в период отсутствия у ответчика соответствующего прибора учета (с ноября 2012 года), в то время как Основными положениями № 442 и Правилами № 861 установлены последствия превышения соотношения реактивной и активной мощности в случаях осуществления учета реактивной мощности.

Суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), согласно статье 2 которого законодательство Российской Федерации в указанной области состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В силу статьи 37 Закона № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

К таким правовым актам в сфере энергоснабжения относятся в частности Основные положения № 442, Правила № 861.

В пункте 4 Правил № 861 указано, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из буквального содержания пункта 4 Правил № 861 следует, что в качестве потребителей услуг по передаче электрической энергии в нем отдельно указываются лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, и отдельно - энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии, не указывая на наличие признака владения ими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Кроме того, пунктом 5 статьи 38 приведенного закона установлено, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пункту 2.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии (мощности).

При такихобстоятельствах, в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору перед ответчиком, ЭСО самостоятельно путем заключения отдельного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, регулирует отношения с сетевой организацией, а, следовательно, в отношениях с ней выступает заказчиком услуг и их потребителем.

На то обстоятельство, что истец, как гарантирующий поставщик в силу положений пункта 4 Правил № 861 выступает потребителем услуг сетевой организации по передаче электрической энергии, указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № АКПИ15-353.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик также является потребителем услуг по передаче электрической энергии, что следует из совокупности правовых положений, содержащихся в пунктах 4, 5 Правил № 861 (решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № ГКПИ08-1221).

Указанное также следует и из того, что ответчик оплачивает истцу электрическую энергию по тарифу, включающему в себя стоимость оплачиваемых истцом сетевой организации услуг по передаче электрической энергии до своих потребителей.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства в договоре энергоснабжения, заключенном с гарантирующим поставщиком, последний не только является продавцом энергии, но и оказывает своим потребителям услуги по ее передаче, в том числе через привлеченных третьих лиц (сетевые организации). Услуги по передаче электроэнергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с теми же правилами, которые установлены в отношении договора оказания услуги по передаче электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что потребителем услуг по передаче электрической энергии ответчик не является и, что судами неправильно применены положения пунктов 4, 5 Правил № 861.

Согласно пункту 43 Основных положений № 442 в договор энергоснабжения в качестве условий об обязанностях потребителя, в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор энергоснабжения, помимо условий, указанных в настоящем документе, подлежат включению также установленные в Правилах № 861 обязанности потребителя услуг по передаче электрической энергии, применимые к потребителю, в отношении энергопринимающих устройств которого заключается договор энергоснабжения.

В договоре энергоснабжения в части порядка взаимодействия потребителя с третьими лицами предусматривается в том числе: обязанность потребителя поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителя, определяемые в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным гарантирующим поставщиком в интересах данного потребителя, а также обеспечить доступ гарантирующего поставщика к энергопринимающим устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности данного потребителя, для осуществления проверок (замеров), предусмотренных Правилами № 861 и настоящим документом.

Пунктом 16 Правил № 861 предусмотрено, что в случае отклонения потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности по соглашению с сетевой организацией он оплачивает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию, поставляемую ему по договору энергоснабжения, с учетом понижающего коэффициента, устанавливаемого в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

По факту выявления сетевой организацией на основании показаний приборов учета нарушений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности составляется акт, который направляется потребителю. Потребитель электрической энергии в течение 10 рабочих дней с даты получения акта письменно уведомляет о сроке, в течение которого он обеспечит соблюдение установленных характеристик путем самостоятельной установки устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, или о невозможности выполнить указанное требование и согласии на применение повышающего коэффициента к стоимости услуг по передаче электрической энергии. Указанный срок не может превышать 6 месяцев. В случае если по истечении 10 рабочих дней уведомление потребителем услуг не направлено, сетевая организация, а также гарантирующий поставщик (энергоснабжающая, энергосбытовая организации) по договору энергоснабжения применяют повышающий коэффициент к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию). Повышающий коэффициент применяется до установки соответствующих устройств потребителем услуг, допустившим нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности (абзац второй пункта 16 Правил № 861).

Размер указанных повышающего и понижающего коэффициентов устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (абзац третий пункта 16 Правил № 861).

Учитывая вышеприведенные правовые положения, определяющие в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии не только гарантирующего поставщика, заключившего с сетевой организацией соответствующий договор, но и самого потребителя, в интересах которого гарантирующий поставщик заключил такой договор, следует, что соблюдение порядка фиксации отклонений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, установленных в договоре энергоснабжения, является обязательным и в отношениях между гарантирующим поставщиком и его абонентом (потребителем).

Поскольку предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 акт о выявлении отклонений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности не составлялся, выводы судов об отсутствии достаточных и безусловных оснований полагать установленным и доказанным факт допущенных ответчиком нарушений, является верным.

Кроме того, пункт 16 Правил № 861 устанавливает определенный порядок устранения допущенных нарушений потребителем, при котором потребитель обязан сообщить о том, в какой срок он обеспечит соблюдение установленных характеристик путем самостоятельной установки устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности.

Последствием несообщения об установке устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, является применение гарантирующим поставщиком к потребителю повышающего коэффициента к тарифу на услуги по передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию.

Иной ответственности за отклонение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, в том числе в виде примененной истцом неустойки, действующим законодательством в сфере электроэнергетике не предусмотрено.

Кроме того, в заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия о том, каким образом ответчик должен обеспечивать соотношение активной и реактивной мощности, какое оборудование в этих целях он обязан установить на своем энергопринимающем оборудовании.

При таких обстоятельствах, предусмотренная договором ответственность в виде неустойки не отвечает принципу направленности на обеспечение исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Суд округа полагает также правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности материалами дела факта невозможности установления отклонения соотношения активной и реактивной мощности только на основании показаний установленного у ответчика прибора учета электрической энергии.

Истцом не опровергнуто заключение общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания – АС» о невозможности использования данных установленного у ответчика прибора учета электрической энергии для определения реактивной энергии в связи с неправильным его подключением, что в то же время не влияет на правильность отражения показаний. Такие выводы сделаны указанной организацией на основании произведенных замеров с использованием измерительных приборов и выведением векторных диаграмм.

О том, что активная и реактивная мощности подлежит измерению соответствующими приборами: ваттметром и варметром свидетельствует представленная истцом в материалы дела техническая информация (том дела 2, л.д. 152-155).

Между тем, доказательств осуществления замеров мощности, отражения их результатов в акте, предусмотренном пунктом 16 Правил № 861, в материалы дела истцом не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в период с ноября 2012 года прибор учета электрической энергии у ответчика не позволял определять количество отпущенной электрической энергии по причине его забраковки сетевой организацией, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки и по той, причине, что отклонение от значений соотношения активной и реактивной мощности может быть зафиксировано только по данным прибора учета.

Доводы заявителя жалобы о том, что в этом случае для начисления неустойки определяется количество электрической энергии расчетным способом (в том числе по средним значениям предыдущего периода), являются несостоятельными, так как такой расчетный метод применим только для определения объема потребленной ответчиком электрической энергии, но не для принятия полученного расчетным методом количества в целях установления размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

После заключения договора между истцом и ответчиком введены в действие Основные положения № 442, в абзаце третьем пункта 139 которых предусмотрено, что для учета реактивной мощности, потребляемой (производимой) потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, в случае если в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении энергопринимающих устройств таких потребителей в соответствии с Правилами № 861, имеется условие о соблюдении соотношения потребления активной и реактивной мощности, подлежат использованию приборы учета, позволяющие учитывать реактивную мощность или совмещающие учет активной и реактивной мощности и измеряющие почасовые объемы потребления (производства) реактивной мощности.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку максимальная мощность энергопринимающего оборудования спорного объекта ответчика менее 670 кВт и составляет только 210 кВт, то у Банка не имеется обязанности иметь прибор учета, совмещающий учет активной и реактивной мощности и измеряющий почасовые объемы потребления (производства) реактивной мощности.

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за несоблюдение соотношений реактивной и активной электрической мощности.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А03-7205/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Л.В. Бушмелева

С.В. Фролова