Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ямбурггаздобыча», г.Новый Уренгой, и открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация», г. Барнаул, на решение арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2007 года (судья Хворов А.В.) по делу № А03–720/07-12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямбурггаздобыча», г. Новый Уренгой к открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация», <...> 187 рублей 09 копеек неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество (далее ОАО, истец) «Ямбурггаздобыча» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш» 354 187 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишнего перечисления денежных средств сверх цены договора от 02.04.2002 г. № 90/10616.

Определением суда от 04.12.2006 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика на ОАО «Энергомашкорпорация», а затем в соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение арбитражного суда Алтайского края по месту нахождения ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «Ямбурггаздобыча» 2 438 792 руб. 08 коп. стоимости выполненных работ по договору от 02.04.2002 г. № 90/10615.

Решением суда от 16.05.2007 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано за пропуском срока исковой давности. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал тем, что истец безосновательно перечислил ответчику денежные средства в размере большем, чем цена договора и стоимость выполненных работ, последнее перечисление было осуществлено 09.10.2003 г., следовательно, на момент обращения с иском 20.10.2006 г. истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьями 195 и 196 ГК РФ. Ответчиком по встречному иску так же пропущен срок исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ договором от 02.04.2002 г. № 90/10615 не согласован, то обязательство должно быть исполнено в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявления требования об оплате выполненных работ возникло у ОАО «Энергомашкорпорация» не позднее подписания последнего акта приемки - 02.12.2002 г., вместе с тем ответчик обратился со встречным иском только 20.03.2007 г., то есть так же за пределами срока исковой давности.

Стороны не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке. В жалобе истец указал, что узнал или должен был узнать о нарушении своего права только по окончании срока действия договора № 90/10616, который заканчивался 31.12.2003 г. Кроме того, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации так же связывает начало течения срока исковой давности с окончанием срока исполнения обязательства, в связи с чем истец считает что срок исковой давности по его требованию истекает только 31.12.2006 г., в то время как он обратился в суд с иском 20.10.2006 г.

Ответчик в своей жалобе, так же, не согласен с применением судом норм материального права, регулирующих исковую давность. В соответствии с положениями статей 314 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что в обязательстве, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательства. Ответчик предъявил истцу требование об оплате выполненных работ – 20.02.2007 г., в связи с чем срок исковой давности не истек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, проверив правильность судебного акт в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Белэнергомаш», являющегося правопредшественником ответчика (исполнитель) и ООО «Ямбурггаздобыча» (заказчик) заключен договор от 02.04.2002 г. № 90/10616, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение шефмонтажных работ по монтажу энергоблока ЭГ-6000 № 4 на объекте УКПГ-2С обустройства ЗГНКМ. Цена договора определена в сумме 1 841 644 руб. срок выполнения работ 60 рабочих дней, а срок действия договора до 31.12.2003 г. согласно дополнительному соглашению от 15.12.2002 г. Разделом 4 с учетом протокола разногласий стороны предусмотрели, что заказчик авансирует 50 % стоимости работ, а оплата за выполненные работы производится в течение 7 банковских дней после получения заказчиком инвестиций из ОАО «Газпрома».

Платежным поручением от 13.08.2002 г. № 4431 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 912 000 руб.

Согласно актам приемки-сдачи работ по договору № 90/10616 исполнитель выполнил работ на сумму 1 058 155 руб. 95 коп. Последний акт приемки выполненных работ датирован 07.07.2003 г.

Заказчик, оплачивая исполнителю денежные средства, после подписания последнего акта выполненных работ в большем размере, чем это предусмотрено договором и установлено актами, знал о безосновательном их перечислении, что и послужило предъявления им иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последнее неосновательное перечисление заказчиком сумм ответчику произведено 09.10.2003 г. по платежному поручению № 4022 в размере 956 000 руб.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик узнал о нарушении своего права не позднее 09.10.2003 г., однако с иском обратился в суд только 20.10.2006 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился за защитой своего нарушенного права по истечении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной в споре.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия договора, является несостоятельным, поскольку он обратился с иском из норм о неосновательном обогащении, то к данным правоотношениям не могут быть применены условия договора, так как требования истца заявлены не из исполнения договорных обязательств.

По встречному иску требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Ямбурггаздобыча» своих обязательств по договору от 02.04.2002 г. № 90/10615.

По условиям данного договора правопредшественник ОАО «Энергомашкорпорация» (исполнитель) обязался принять на себя выполнение работ по монтажу энергоблока ЭГ-6000 № 3 на объекте УКПГ-2С обустройства ЗГНКМ по поручению истца (заказчика), а последний обязался произвести оплату выполненных работ в течение 7 банковских дней после поступления инвестиций от ОАО «Газпром». Стоимость работ определена в размере 1 841 644 руб. и в силу пункта 4.5 договора подлежит корректировке при инфляционных процессах с составлением дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

По своей правовой природе, данный договор является договором подряда, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Оценивая условия договора об оплате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по оплате сторонами не согласован.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, право требовать оплаты выполненных работ с учетом положений статей 314 ГК РФ возникает у исполнителя с момента подписания последнего акта сдачи-приемки работ (02.12.2002 г.) плюс 7 дней, то есть с 10.12.2002 г.

Ответчиком же предъявлен встречный иск об оплате стоимости выполненных работ только 20.03.2007 г. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено истцом.

В соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с положениями статьей 314 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательства, является несостоятельной. Так, абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ прямо предусматривает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя возникает право требовать обусловленную цену.

Стоимость работ сторонами в договоре определена в сумме 1 841 644 руб. и в установленном порядке стоимость работ сторонами не изменялась.

Согласно актам приемки выполненных работ стоимость их результата составила 2 438 792 руб. 08 коп.

Таким образом, ответчик не доказал свое право требования на оплату ему суммы 597 148 руб. 08 коп. в размере превышающем обусловленную договором цену. В данной сумме у истца не только истек срок исковой давности, но и отсутствует право предъявления иска.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на стороны согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 16 мая 2007г. по делу № АОЗ-720/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

СудьиЛ.А. Симонова

М.В. Старцева