Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение), от ГУ ФССП АК- ведущего специалиста ФИО3 ( доверенность от 10.01.2006 г., удостоверение),

от налогового органа – не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО2 на решение суда от 21.07. 2006 г. по делу № АОЗ-7233/06-18 , принятого судьей Тэрри Р.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Благовещенское» к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов Алтайского края, р.п. Благовещенка, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при участии в качестве заинтересованного лица- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Алтайскому краю,

УСТАНОВЛЕНО, что муниципальное унитарное предприятие теплоснабжение «Благовещенское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Благовещенского отдела судебных приставов ФИО2 в части взыскания размера исполнительского сбора 7% при неполном удовлетворении требований взыскателя и снижении размера исполнительского сбора до 3% по постановлению от 01.04.2006.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требований о признании незаконными действий судебного пристава, настаивая на требованиях о снижении исполнительского сбора до 1% (л.д. 46).

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в части уменьшения размера исполнительского сбора, взыскиваемого с МУП теплоснабжения «Благовещенское» по постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.04.2006 до одного процента от взыскиваемой суммы, что составит 5 738 руб. 75 коп. Производство по заявлению о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекращено в связи с отказом заявителя от указанной части требований. Мотивом принятия решения об уменьшении исполнительского сбора послужили несоразмерность суммы исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение должника, его социальную значимость (предприятие является единственной энергоснабжающей организацией в районе, снабжающей жителей энергией и горячей водой), наличием задолженности перед ним учреждений бюджетной сферы, проведение ремонтных работ для отопительного сезона.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит судебный акт отменить. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником было погашено всего 47 410 руб. задолженности по налогам, и должник не обращался с заявлением о снижении исполнительского сбора в отдел судебных приставов. По мнению заявителя, при отсутствии уважительных причин судом неправомерно восстановлен заявителю срок для обращения с таким заявлением. Кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствии представителя службы судебных приставов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Достаточных доказательств для снижения исполнительского сбора должником не представлено.

Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

В отзыве на жалобу заявитель по делу доводы отклонил, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду допущенных судом процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2006 судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов ФИО2 на основании постановления МРИ ФНС № 8 по Алтайскому краю от 17.03.2006 № 35 было возбуждено исполнительное производство № 1237/А/06 о взыскании задолженности по налогам в размере 621 285 руб. 19 коп. в отношении должника – МУП теплоснабжения «Благовещенское» в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 8 по Алтайскому краю. Установлен должнику срок добровольного исполнения 5 дней с момента получения данного постановления.

Учитывая, что в срок до 04.04.2006 исполнительный документ должником исполнен частично в сумме 47 410 руб., 04.04.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 75 от взысканной суммы, что составляет 40 171 руб. 25 коп.

Считая указанное постановление в части установления размера исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и уменьшая размер исполнительского сбора до 1 процента, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 21.07.2006.

Вместе с тем, согласно имеющихся в деле почтовых уведомлений № 94244, 15152 вся корреспонденция суда – определение о назначении дела в предварительное заседание, определение о назначении дела в судебное заседание, адресованная ОСП Благовещенского района, направлялась судом по адресу: п. Благовещенка, Алтайского края, ул. Промышленная, 3, т.е. в адрес заявителя по делу – МУП теплоснабжение «Благовещенское».

В этой связи доказательств надлежащего уведомления заинтересованного лица в деле не имеется, в связи с чем доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства обоснованны, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя ФИО2 в качестве заинтересованного лица судом привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель предприятия поддерживает заявленные требования о снижении исполнительского сбора до 1 процента, обосновывая требования серьезными финансовыми затруднениями, отсутствии уклонения предприятия от уплаты налогов, что подтверждается фактическим исполнением по исполнительному производству № 1237/А/06 по состоянию на 15.05.2006.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и третье лицо считают, что оснований для снижения исполнительского сбора по исполненному исполнительному производству отсутствуют.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая, что должник – МУП теплоснабжение «Благовещенское» на момент возбуждения исполнительного производства от 20.03.2006 № 1237/А/06 находился в финансовом затруднении, имел большую задолженность за уголь перед ЗАО «Алтайпрофсервис» в размере 6 712 400,87 руб., за электроэнергию перед АГУПКЭС «Алтайкрайэнерго» - 1 696 609,47 руб., а также неисполнение перед ним обязательств потребителей бюджетной сферы на 16 882 960,93 руб., и принимая во внимание то обстоятельство, что должник не уклонялся от исполнения по спорному исполнительному производству, частично уплатил налоги в сумме 47 410 руб., с учетом степени вины должника размер исполнительского сбора подлежит уменьшению до 3% от взыскиваемой суммы, что составит 17 216 руб. 25 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 21 июля 2006 года по делу № АОЗ-7233/06-18 отменить полностью и принять новое решение.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с муниципального унитарного предприятия теплоснабжение «Благовещенское», р.п. Благовещенка по постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.04.2006 г. до 3% от взыскиваемой суммы, что составит

17 216 руб. 25 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи Л.А. Симонова

Н.А. Михайлюк