Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский жилкоммунбытсервис», г. Рубцовск на решение арбитражного суда (судья Кальсина А.В.) от 13 сентября 2007 года по делу № А03-7288/07-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский жилкоммунбытсервис», г. Рубцовск, об уменьшении размера исполнительского сбора до 1 % взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам от 25.06.07г. по исполнительному производству № 6424/2401/2/2007, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по алтайскому краю, г. Рубцовск

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Рубцовский жилкоммунбытсервис», г. Рубцовск обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП г. Рубцовска по юридическим лицам по вынесению постановления от 25.06.2007г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % (77 433 руб. 92 коп.) в рамках исполнительного производства № 6424/2401/2/2007, возбужденного 29.05.2007г. на основании постановления № 355 от 25.05.07г., выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, о взыскании с ООО «Рубцовский жилкоммунбытсервис» в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск задолженности в сумме 1 106 198 руб. 89 коп. и уменьшении исполнительского сбора до 1%.

В судебном заседании представитель должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, где просил только уменьшит размер исполнительского сбора до 1%, в остальной части отказался от заявленных требований.

В обоснование заявления заявитель ссылается на несоразмерность совершенному правонарушению размера исполнительского сбора – 77 433 руб. 92 коп., взыскиваемого с него судебным приставом-исполнителем и на то, что судебным приставом не учтено тяжелое финансовое положение должника.

Решением суда от 13 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ООО «Рубцовский жилкоммунбытсервис», уменьшен с 7% до 3% , что составило 33 185 руб. 96 коп. Принимая данное решение, суд мотивировал его тем, что просрочка срока для добровольного исполнения обусловлена уважительными причинами: тяжелым финансовым положением должника, отсутствием умысла должника по ненадлежащему исполнению требований судебного пристава-исполнителя, несоразмерностью подлежащего уплате исполнительского сбора последствиям совершенного нарушения. Установление судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора 7% в отношении ООО «Рубцовский жилкоммунбытсервис», допустившего неисполнение требований исполнительного документа в результате сложившихся объективных причин, не соразмерно степени его вины в данном нарушении правил принудительного исполнения судебных актов.

Не согласившись с данным решением, ООО «Рубцовский жилкоммунбытсервис» обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что судом не в полной мере дана оценка тяжелого материального положения общества, наличия дебиторской задолженности в сумме 1856923, 83 руб., оплата которой не производится в виду пятой очереди исполнения, тогда как задолженность по налогам и сборам относится к четвертой очереди исполнения и составляет 2 099 985, 90 руб., а также частичной оплаты обществом недоимки.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда от 13.09.2007 г. отменить и удовлетворить заявленное требование об уменьшении размера исполнительского сбора до 1%.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП по юридическим лицам 29.05.2007г. возбуждено исполнительное производство № 6424/2401/2/2007 о взыскании с ООО «Рубцовский жилкоммунбытсервис» в пользу межрайонной ИФНС РФ № 12 по АК задолженности в размере 1 106 198 руб. 89 копеек.

Судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель ФИО2 25.06.2007г. вынесла Постановление о взыскании с ООО «Рубцовский жилкоммунбытсервис» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 77 433 руб. 92 коп. С учетом частичной оплаты должником задолженности по налогам и сборам в сумме 210 862 руб., постановлением от 12.09.07 г. размер исполнительского сбора был снижен до 62 673 руб. 58 коп.

Должник обратился в арбитражный суд о снижении размера исполнительского сбора ввиду его явной несоразмерности и исходя из тяжелого финансового положения должника.

Принимая решение об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Конституционного суда РФ, данных в Постановлении от 30.07.01г. № 13-П.

Так, пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор, предусмотренный статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исчисляемый в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции РФ. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34(ч.1), 35 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что размер исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем без учета полного и надлежащего имущественного положения должника, принятия им мер к частичному погашению требований исполнительного документа.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 7% в отношении ООО «Рубцовский жилкоммунбытсервис», допустившего неисполнение требований исполнительного документа в результате сложившихся объективных причин, несоразмерно степени его вины в данном нарушении правил принудительного исполнения судебных актов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины должника, а также тяжелого материального положения должника, что подтверждено материалами дела, а также частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер исполнительского сбора до 3 %, что составило 33 185 руб. 96 коп.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно оценил в совокупности представленные ООО «Рубцовский жилкоммунбытсервис» доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника, его степени вины, и установил наличие необходимых для снижения размера исполнительского сбора обстоятельств.

Довод заявителя о том, что судом не в полной мере дана оценка тяжелому материальному положению общества, свидетельствующему о необходимости снижения исполнительского сбора до 1%, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным. Судом в полной мере исследованы обстоятельства дела и оценены представленные сторонами доказательства, с учетом которых суд счел возможным уменьшить исполнительский сбор до 3%.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 13 сентября 2007 года по делу № АОЗ-7288/07-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Рубцовский жилкоммунбытсервис» справку на возврат 1000 рублей госпошлины, уплаченной ошибочно по платежному поручению № 333 от 08.10.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи А.В. Булгаков

Н.А. Михайлюк