Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Мой арбитр» помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-7290/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Мой арбитр» в заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Алтайскому краю – ФИО3 по доверенности
от 07.05.2021.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Алтайскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
о привлечении арбитражного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича (далее – арбитражный управляющий, Пицун Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечен
к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1
статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли
к ошибочному выводу о наличии у арбитражного управляющего обязанности публиковать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отдельные сообщения о заключении договоров купли-продажи
с победителем торгов; у судов имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении
присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13010/2018 общество с ограниченной ответственностью «Гранид» (далее – ООО «Гранид») признано банкротом,
в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При проверке обращения прокуратуры Железнодорожного района
города Барнаулаот 11.02.2021должностное лицо управления, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесло определение от 17.02.2021 № 00162221 о возбуждении дела
об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что конкурсным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения положенийпункта 4
статьи 20.3,пункта 3 статьи 28, статьи 134Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), подпункта «а» пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Перечень сведений) (в ЕФРСБ не включены сведения о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов по продаже имущества
ООО «Гранид»: ФИО5, ФИО6 и ФИО7),
а также, что ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2021
№ 00292221 и подано заявление в суд о привлечении ФИО2
к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1
статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, сочтя доказанным наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),
если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона
о банкротстве).

Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника
и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию (абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ в соответствии с названым Законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Перечня сведений наряду
со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом
о банкротстве, включению организатором торгов в ЕФРСБ подлежат сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения
об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации
от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению)
в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили,
что арбитражным управляющим на портале ЕФРСБ 16.09.2020 опубликовано сообщение о результатах торгов № 77998-ОТПП на площадке «Аукционы Сибири» по продаже имущества должника ООО «Гранид» по лотам №№ 2,
5 (абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве); при этом сведения
о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов (подпункт «а» пункта 3 Перечня сведений) арбитражным управляющим в ЕФРСБ
не размещены, наличие данной информации в разделе «торги» управлением не установлено, что указывает на нарушение требований законодательства
о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности публиковать в ЕФРСБ отдельные сообщения о заключении договоров купли-продажи с победителем торгов обоснованно отклонены судами
как основанные на неверном толковании действующего законодательства,

В рассматриваемом случае ФИО4, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством
о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8321/2020) суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные
на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит
в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде минимального срока дисквалификации согласуется
с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-7290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. ФИО8

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова