Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу смешанного товарищества «Вереск» на решение арбитражного суда от 13 марта 2006 года по делу № А03-730/06-26 (судья Михайлюк Н.А.)

по заявлению смешанного товарищества «Вереск», г. Барнаул

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула

об оспаривании ненормативного правового акта

У С Т А Н О В И Л А:

Смешанное товарищество «Вереск» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула и администрации Центрального района г. Барнаула о признании недействительным постановления администрации Центрального района г. Барнаула от 28.06.2002 № 2234 «Об отмене постановления от 15.11.1998 № 1838 «Об отмене постановления от 12 марта 1996 г. № 2/62 «О ликвидации смешанного товарищества «Вереск».

Заявленные требования мотивированы статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 марта 2006 года в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта и отказом в его восстановлении в связи с неуважительностью причин пропуска срока на обжалование.

Не согласившись с решением суда, СТ «Вереск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, СТ «Вереск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления недействительным в установленный для подачи заявления процессуальный срок. Также ссылается на то, что об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока судом, в нарушение требований части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено решение, а не определение

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней отклонило, указав на их несостоятельность. Считает решение арбитражного суда от 13.03.2006 г. законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрации Центрального района г. Барнаула отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку в судебное заседание представителя не обеспечила. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 72564).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, судом выносилось определение о перерыве в судебном заседании с 13.07.2006 г. до 18.07.2006 г.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, смешанное товарищество «Вереск» было зарегистрировано решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Барнаула от 25.03.1991 г. № 70-8/1.

12.03.1996 г. администрацией Центрального района г. Барнаула было принято постановление № 2/62 «О ликвидации смешанного товарищества «Вереск» как фактически прекратившее хозяйственную деятельность и исключении его из государственного реестра юридических лиц.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.10.1998 года указанное постановление администрации Центрального района было признано недействительным.

Администрация Центрального района г. Барнаула на основании решения суда приняла постановление от 15.11.1998 года «Об отмене постановления № 2/62 от 12.03.1996 г. «О ликвидации смешанного товарищества «Вереск».

Постановлением Президиума краевого суда от 16.03.1999 года решение Центрального районного суда от 30.10.1998 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда от 26.04.1999 года постановление администрации Центрального района г. Барнаула от 12.03.1996 г. № 2/62 отменено.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 28.05.2002 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к администрации Центрального района г. Барнаула о признании постановления № 2/62 от 12.03.1996 г. недействительным. При этом суд пришел к выводу, что ФИО3 представил в администрацию Центрального района все необходимые документы для ликвидации предприятия – заявление, ликвидационный баланс, лист ликвидации, справку о размещении в средствах массовой информации объявления о ликвидации СТ «Вереск».

На основании постановления Президиума Алтайского краевого суда от 28.05.2002 г. администрация Центрального района г. Барнаула постановлением от 28.06.2002 г. № 2234 отменила свое постановление от 25.11.1998 г. № 1838 «Об отмене постановления от 12.03.1996 г. № 2/62 «О ликвидации смешанного товарищества «Вереск».

Смешанное товарищество «Вереск» 24 января 2006 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления администрации Центрального района г. Барнаула от 28.06.2002 г. № 2234 недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал вывод о том, что смешанным товариществом «Вереск» пропущен срок на обжалование ненормативного акта, а представленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает данный вывод арбитражного суда правильным, основанным на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

При разрешении вопроса об обоснованности исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание требования указанной выше правовой нормы, суд первой инстанции в предмет судебного исследования включил вопросы, связанные с установлением времени, когда заявителю стало известно или могло быть известно об издании оспариваемого ненормативного правового акта.

По мнению апелляционной инстанции, довод заявителя о том, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением он узнал из постановления кассационной инстанции от 21.11.20005 г., не был признан судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта обоснованно.

Материалами дела подтверждается тот факт, что смешанное товарищество «Вереск» было ликвидировано в 1996 году, о чем суд сделал выводы в рамках дела № А03-422/05-19. Решение по этому делу было принято 18.07.2005 г., вступило в законную силу 19.08.2005 г.

Иных уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не привел. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных СТ «Вереск» требований.

Вывод суда о том, что при принятии постановления от 28.06.2002 № 2234 «Об отмене постановления от 15.11.1998 № 1838 «Об отмене постановления от 12 марта 1996 г. № 2/62 «О ликвидации смешанного товарищества «Вереск» администрация Центрального района г. Барнаула действовала в соответствии с нормами статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Согласно указанной статьи постановление Президиума Алтайского краевого суда от 28.05.2002 г. как судебное постановление, вступившее в законную силу, приобрело свойство его неопровержимости и обязательности для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в связи с чем подлежало неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд нарушил требования части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция отклоняет, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Оставляя решение суда без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, апелляционная инстанция взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета РФ 1 000 рублей госпошлины в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 13 марта 2006 года по делу №АО3-730/06-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со смешанного товарищества «Вереск» в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Русских

Судьи И.В.Шехтман

О.В.Фролов