Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничная торговая сеть «Тереза» на решение арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2007г. по делу №А03-7322/07-36 (судья Русских Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розничная торговая сеть «Тереза», г.Барнаул, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А, что общество с ограниченной ответственностью «Розничная торговая сеть «Тереза» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула от 25.07.2007г. №15-066 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 30.08.2007г. суд (судья Русских Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что проверка проведена в отсутствие законного представителя Общества; товаросопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию имелись в момент проверки в магазине и были представлены проверяющему; факт наличия осадка в алкогольной продукции не подтвержден. Также указывает на ошибочность вывода суда о неприменении к рассматриваемому правоотношению положений Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Инспекция в представленном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007г. Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Барнаула проведена проверка ООО «Розничная торговая сеть «Тереза» по вопросам соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: <...>.

Проверкой установлены нарушения правил продажи алкогольной продукции, выразившиеся в продаже алкогольной продукции (вина натурального «Домашнее») без документов, подтверждающих легальность его производства и оборота. Кроме того, при продаже вина столового «Пьер Руж», вина столового «Маркиз Де Лавасер», вина столового «Де Гильон», вина натурального «Домашнее» не проверено его качество по внешним признакам - в указанной алкогольной продукции присутствует осадок.

По результатам проверки 23.07.2007г. в отношении Общества составлен протокол №15/056 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материалов проверки Инспекцией ФНС России по Центральному району 25.07.2007г. вынесено постановление №15-066 о привлечении ООО «Розничная торговая сеть «Тереза» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не подлежит отмене, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товаро-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, справки, прилагаемой к товаро-транспортной накладной, уведомления.

Согласно пункту 139 раздела ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортной алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты, товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Пунктом 140 Правил на продавца возложена обязанность перед продажей алкогольной продукции проверить ее качество (по внешним признакам).

Как следует из материалов дела, продавцом в момент проверки не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота находящегося в продаже вина натурального «Домашнее» по причине нахождения их в офисе, что подтверждается объяснениями директора магазина ФИО2

Довод апелляционной жалобы о наличии сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию в момент проверки в магазине не подтверждается материалами дела.

Реализация столовых вин «Пьер Руж», «Маркиз Де Лавасер», «Де Гильон» и вина натурального «Домашнее» с наличием осадка свидетельствует о том, что продавец Общества не проводил мероприятий по проверке качества реализуемой алкогольной продукции по ее внешним признакам, то есть не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 140 Правил.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что наличие осадка у алкогольных напитков относится к органолептическим показателям, которые могут быть определены внешним осмотром без проведения экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований правил продажи алкогольной продукции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нераспространении Закона №134-ФЗ на рассматриваемые административные правоотношения, как имеющего иную сферу применения, и ссылка в апелляционной жалобе на его нарушение не может быть принята во внимание.

Такое разъяснение содержит письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.12.2001г. №ШС-6-14/967, которым правильно руководствовался суд, отклоняя доводы о нарушении налоговым органом прав юридического лица при проведении проверки.

Составление в момент выявления правонарушения акта проверки в отсутствие законного представителя правонарушителя не является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Законный представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела и не был лишен возможности изложить свою позицию по факту выявленного правонарушения, а также ознакомиться с материалами административного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 30 августа 2007 года по делу №А03-7322/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Н.И.Семенихина

Л.А.Симонова