Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение от 08.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) по делу № А03-7373/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (656056, Алтайский край, город Барнаул, площадь им. В.Н. Баварина, дом 2, офис 514, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алткарантин» (656056, Алтайский край, город Барнаул, площадь им. В.Н. Баварина, дом 2, офис 514, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды, об обязании возвратить имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алткарантин» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»
об обязании принять к зачету в качестве предварительной оплаты по договору расходы, об установлении стоимости права пользования объектом аренды.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (454091, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Алткарантин» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –
ООО «Альянс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алткарантин» (далее – ООО «Алткарантин») о расторжении договора аренды имущества
от 24.03.2017, об обязании возвратить все движимое
и недвижимое арендуемое имущество.

ООО «Алткарантин» обратилось со встречным иском к ООО «Альянс» об обязании принять к зачету в качестве предварительной оплаты по договору аренды имущества от 24.03.2017 расходы, понесенные им на капитальный ремонт объекта аренды, в сумме 793 278,59 руб., расходы, понесенные в результаты оплаты по письму ООО «Альянс» № 17/04/27-1 от 27.04.2017 за поставленную электроэнергию, в сумме 116 151,79 руб., об установлении арендой платы
в сумме 115 000 руб. ежемесячно, начиная с 24.03.2017.

В судебном заседании от истца и ответчика поступило ходатайство
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением от 08.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края между сторонами утверждено мировое соглашение. Согласно последнему
ООО «Альянс» и ООО «Алткарантин» отказываются от предъявленных друг другу в рамках настоящего дела требований. ООО «Альянс» обязуется принять к зачету в качестве предварительной оплаты по договору аренды имущества № б/н от 24.03.2017 расходы, понесенные ООО «Алткарантин»
на капитальный ремонт объекта аренды, в сумме 793 278,59 руб., расходы, понесенные в результате оплаты по письму ООО «Альянс», №17/04/27-1
от 27.04.2017, за поставленную электроэнергию в адрес АО «Алтайэнергосбыт», в сумме 116 151,79 руб. Стороны также договорились установить стоимость права пользования объектом аренды (арендой платы) по договору аренды имущества № б/н от 24.03.2017 в сумме 115 000 руб. ежемесячно начиная с 24.03.2017; срок аренды с 24.03.2017 по 22.09.2021. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, распределены между сторонами в равных долях; государственная регистрация настоящего Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществляется силами и за счет арендатора. Помимо прочего установлено, что настоящее Соглашение является неотъемлемой частью договора аренды, который подлежит применению с учетом настоящего Соглашения; стороны соглашаются, что его условия распространяются на отношения сторон и применяются к ним, начиная с 24.03.2017.

В кассационной жалобе ООО «Прогресс» просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о недействительности договора аренды от 24.03.2017. Ссылается на нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель считает, что утверждение судом мирового соглашения нарушает его права как кредитора ООО «Альянс», так как заявленные ООО «Алткарантин» требования не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей; речь идет о погашении реестровой задолженности. Считает данный договор аренды недействительным, поскольку
на момент заключения мирового соглашения он не прошел государственную регистрацию. Обращает внимание на заключение сделки в период действия ареста соответствующего имущества и невозможность распоряжаться им.

ООО «Алткарантин» представило письменный отзыв, в котором выразило возражение по доводам жалобы и мнение о законности определения суда об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал соответствующие возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 по договору аренды
ООО «Альянс» передало ООО «Алткарантин» во временное пользование движимое и недвижимое имущество – объект аренды, расположенный
по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, ст. Озимая,
ул. Центральная, 29 в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

В связи с неполным исполнением обязательства по внесению предоплаты суммы предусмотренной договором арендной платы,
ООО «Альянс» обратилось в суд с первоначальным иском.

ООО «Алткарантин», ссылаясь на проведение по просьбе арендодателя капитального ремонта объектов аренды и оплаты задолженности
ООО «Альянс» за потребленную электроэнергию в адрес АО «Алтайэнергосбыт», обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 139, 140, 141 АПК РФ, пришел к выводу о возможности заключения мирового соглашения
на условиях, предложенных сторонами, как не противоречащего закону
и не нарушающего права и законные интересы других лиц.

При этом исходил из совершения указанной сделки (24.03.2017) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.02.2017), признав денежные обязательства ООО «Алткарантин»
по капитальному ремонту и возмещению затрат на оплату электроэнергии текущими платежами, не установив в соглашении условий об отчуждении движимого и недвижимого имущества, что не влечет уменьшение конкурсной массы в случае признания ООО «Альянс» банкротом.

Обозначенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждая мировое соглашение от 08.09.2017, суд первой инстанции исследовал вопрос о соответствии мирового соглашения нормам Закона
о банкротстве, устанавливающего специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника, и проверил наличие в нем признаков, предусмотренных статьей 61.3 названного Закона, с которыми конкурсный кредитор должника связывает нарушение соглашением прав кредиторов должника.

Было отмечено, что нарушение условиями мирового соглашения прав кредитора и соответствующих норм действующего законодательства ООО «Прогресс» не доказало.

В целом доводы кассатора были предметом рассмотрения суда, ошибочность его выводов не доказана. Из жалобы не следует наличие доказательств, опровергающих наличие текущих обязательств, в зачет которых при заключении мирового соглашения были приняты произведенные в пользу истца выплаты, связанные с капитальным ремонтом и долгом по электроэнергии. Недействительность договора аренды также не установлена, в том числе посредством подачи отдельного иска.

Доводы, приведенные в кассационное жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушениях, допущенных при принятии оспариваемого судебного акта норм права, не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7373/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская