Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Матвиенко В.И., Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Заринска Алтайского края, г. Заринск на решение арбитражного суда Алтайского края от 3 октября 2006 года по делу № А03-7398/06-37 (судья Атюнина М.Н.) по иску администрации города Заринска к ООО «Заринская реклама», г. Заринск о защите деловой репутации и взыскании морального вреда, с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

от третьего лица (редактор Газеты, автор статьи ФИО4) – ФИО3, по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Заринска обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Заринская реклама» о защите деловой репутации, просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные ответчиком в газете «Заринская реклама» от 05.04.06г. № 13 в статье «Заринск впереди России всей», а также обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в названной статье. Кроме того, истец заявил требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном разбирательстве истец уточнил предмет иска, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации города Заринска сведения, содержащиеся в первом абзаце указанной статьи - «Несмотря на постановление Правительства РФ, ограничивающее рост коммунальных услуг двадцатью процентами, мэр ФИО5 ФИО6 посчитал, что электромонтажные услуги для населения к таковым не относятся. В результате тарифы «Заринской горэлектросети» в соответствии с постановлением мэра с апреля увеличились от 50 до 150%».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 3 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в его пользу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы поддержал в соответствии с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица, против доводов жалобы возражают, считают её не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционною жалобу и представленные документы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В газете «Заринская реклама» от 05.04.06г № 13 была опубликована статья «Заринск впереди России всей», в которой, было написано: «Несмотря на постановление Правительства РФ, ограничивающее рост коммунальных услуг двадцатью процентами, мэр ФИО5 ФИО6 посчитал, что электромонтажные услуги для населения к таковым не относятся. В результате тарифы «Заринской горэлектросети» в соответствии с постановлением мэра с апреля увеличились от 50 до 150%».

Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.2, п. 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, а так же сведений его порочащих.

Апелляционная инстанция, находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соглашается с ним по следующим основаниям.

В спорной статье речь идет о мэре города Заринска ФИО6, который посчитал, что электромонтажные услуги для населения не относятся к коммунальным услугам. Далее автор статьи ссылается на постановление мэра, в соответствии с которым «тарифы «Заринской горэлектросети» с апреля увеличились от 50 до 150%».

Как следует из материалов дела, глава города Заринска является главой муниципального образования городского округа «Город Заринск», администрация города Заринска Алтайского края является исполнительно-распорядительным органом указанного муниципального образования.

Согласно п.1 ст. 40 Устава города глава города является высшим должностным лицом городского округа, наделяется настоящим уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Должность главы города является выборной. Глава города вступает в должность не позднее 10 дней со дня официального опубликования общих результатов выборов главы города.

ФИО6 избран главой города Заринска Алтайского края 14 марта 2004 года, что подтверждается решением муниципальной избирательной комиссии от 15 марта 2004 г. № 286., таким образом, глава города не связан трудовыми отношениями с администрацией города.

Статья 60 Устава относит к муниципальным правовым актам постановления и распоряжения главы города, постановления администрации не указаны в числе муниципальных правовых актов.

Исходя из содержания оспариваемой статьи, а также с учетом указанных положений Устава, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в опубликованных ответчиком сведениях информации об администрации города Заринска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку истцом не был доказан факт распространения ответчиком сведений об администрации города Заринска, как о юридическом лице, а так же сведений его порочащих, отказ в удовлетворении иска основан на законе.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что суд первой инстанции, принял обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 3 октября 2006 года по делу № А03-7398/06-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить администрации города Заринска Алтайского края, г. Заринск из Федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 30.10.06г. № 115.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи В.И. Матвиенко

Н.А. Михайлюк