Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автомобильного транспортно-экспедиционного производственного кооператива «Маяк» на решение арбитражного суда от 07.11.2006 по делу №А03-7426/06-31 (судья Кальсина А.В.) по заявлению автомобильного транспортно-экспедиционного производственного кооператива «Маяк», г. Барнаул, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула о признании незаконными действий инспекции, с участием третьего лица – инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула, и

У С Т А Н О В И Л А:

Автомобильный транспортно-экспедиционный производственный кооператив «Маяк» обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выдаче кооперативу справки №6328 по состоянию на 12.03.2006 «О состоянии расчетов перед бюджетом по налогам, сборам, взносам» с указанием в ней задолженности в сумме 362 291 руб. 79 коп., то есть заведомо недостоверных сведений, без учета решения арбитражного суда по делу №АОЗ-6402/03-14 от 01.10.2003 (уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула.

Решением арбитражного суда в удовлетворении требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых обязательствах кооператива само по себе не нарушает его прав и не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей. Кроме того, у налогового органа отсутствует право по самостоятельному списанию недоимки, взыскание которой оказалось невозможным.

Кооператив обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №АОЗ-6402/03-14, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех.

В заседании апелляционной инстанции представители сторон на своих доводах и возражениях настаивали.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с изменением места нахождения кооператив зарегистрировался в качестве налогоплательщика в инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула. Ранее кооператив состоял на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула.

В марте 2006 кооператив обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности перед бюджетом.

Налоговым органом по состоянию на 12.03.2006 кооперативу выдана справка №6328, в которой отражено наличие задолженности перед бюджетом, принятой от инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула в общей сумме 362 291 руб. 79 коп. (без учета переплаты по взносам в размере 40 руб.).

Считая, что указанная справка в части включения в нее указанной суммы задолженности противоречит вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу №АОЗ-6402/03-14, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением, основным требованием которого является отмена записей сумм задолженности на лицевом счете налогоплательщика, который ведет налоговый орган, кооперативу необходимо доказать, что оспариваемые действия (бездействия) налогового органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности, поскольку именно способность данных действий (решений) нарушать права граждан и организаций, необоснованно возлагать на них обязанности служит основанием для признания их незаконными.

Данная правовая позиция подтверждается также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 32) не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и сумм недоимок по этим обязательным платежам.

Кроме того, в соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, ведение лицевого счета является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговыми органами во исполнением ведомственных документов.

Наличие же в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженностей по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ибо не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем кооперативом не доказано нарушение его прав и законных интересов указанными выше действиями налогового органа.

Апелляционная инстанция признает также несостоятельным довод кооператива в жалобе о том, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №АОЗ-6402/03-14.

Как указано выше в связи с изменением места нахождения кооператив зарегистрировался в инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула.

Постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения производится на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения налогоплательщика (Методические указания для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах Российских организаций в связи с изменением места нахождения, утвержденные Приказом ФНС России от 20.12.2004 №САЭ-3-09/165).

Как следствие, постановка на налоговый учет кооператива в указанном налоговом органе осуществлена на основании данных, полученных от инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула.

На момент передачи кооператива для постановки на налоговый учет по новому месту нахождения, за ним, по данным инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула, числилась задолженность перед бюджетом по обязательным платежам.

Действительно, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №АОЗ-6402/03-14, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Западно-Сибирского округа от 25.02.2004, решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула № 36 от 11.12.2002 и требование № 1431 от 14.10.2002, в части взыскания с кооператива налогов, сборов и пени в сумме 63 852 руб. 94 коп. признаны недействительными.

Однако, удовлетворяя требования кооператива, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что обжалуемые ненормативные акты налогового органа не отвечают положениям статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признание судом недействительным ненормативного акта налогового органа, ввиду формальных нарушений при его оформлении, не влечет за собой прекращение обязанности налогоплательщика (плательщика сбора) по уплате налогов (сборов).

Кроме того, до настоящего времени указанная задолженность кооперативом не погашена, в установленном законом порядке безнадежной ко взысканию не признана.

Статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что недоимка (пени), числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации; по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Во исполнение указанной статьи Кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 12.02.2001 N 100, согласно которому признаются безнадежными ко взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы признания безнадежными ко взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам решают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления применительно к порядку, определенному названным Постановлением.

Решение о признании безнадежной ко взысканию и списанию задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.

Кроме того, налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами.

Действующее налоговое законодательство не наделяет налоговые органы правом самостоятельного признания задолженностей отдельных налогоплательщиков нереальными ко взысканию и списанию соответствующих сумм.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 07 ноября 2006 года по делу АОЗ-7426/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Матвиенко

Судьи Н.И. Семенихина

Е.Н. Мошкина