Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на определение от 14.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Логачёв К.Д.) по делу
№ А03-7444/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Барнаульский станкостроительный завод» (656000, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Алтайском крае о включении требования в размере 1 085 634,36 руб.
в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 20.08.2008 Арбитражного суда Алтайского края открытое акционерное общество «Барнаульский станкостроительный завод»
(далее – ОАО «БСЗ», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – Росимущество, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «БСЗ» 786 858,36 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 06.09.2005 № 11939, в том числе
712 837,72 руб. – задолженность по арендной плате за период с 22.02.2007 по 21.07.2008, 74 020,64 руб. – пени за период с 03.04.2007 по 21.07.2008.

Определением арбитражного суда от 14.06.2011, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2011, производство по заявлению Росимущества прекращено.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении требования кредитора в полном объёме.

По мнению заявителя, суды сделали необоснованные выводы
об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности, от взыскания которой ранее в исковом порядке кредитор отказался. Такой отказ был заявлен истцом в рамках дела
№ А03-982/2011 с целью соблюдения формы рассмотрения требования, которое подлежало предъявлению в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Росимущество считает, что задолженность по арендной плате, пени
за период с 22.02.2007 по 21.07.2008 подлежали взысканию согласно нормам Закона о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело № А03-982/2011 по иску Росимущества к ОАО «БСЗ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.09.2005 № 11939 в размере
1 223 774,62 руб., из них 1 044 843,79 руб. долга за период с 22.02.2007
по 30.11.2009, 230 582,43 руб. пени за период с 03.04.2007 по 13.08.2009. При рассмотрении дела Управление в порядке, предусмотренном
статьёй 49 АПК РФ, уменьшило исковые требования с 1 223 774,62 руб.
до 500 295,35 руб., просило взыскать 486 721,67 руб. долга по арендной плате за период с 22.07.2008 по 26.03.2009, 13 573,68 руб. пени
за несвоевременную оплату за период с 02.10.2008 по 26.03.2009, отказавшись от остальной части требований в размере 723 479,27 руб.

Определением от 22.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края
производство по делу № А03-982/2011 в части исковых требований
в размере 723 479,27 руб. прекращено в связи с отказом Управления от части исковых требований. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Обращение Управления в рамках дела о банкротствеОАО «БСЗ»
с настоящим требованием обусловлено отсутствием оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с 22.02.2007 по 21.07.2008.

Прекращая производство по заявлению Росимущества, суд первой инстанции исходил из тождественности основания иска и состава лиц, участвующих в рассматриваемом споре и в рамках дела № А03-982/2011, идентичности рассматриваемого требования и части исковых требований, от которых истец отказался в рамках дела № А03-982/2011.

Расхождение в размерах требования, заявленного в рамках дела
о банкротстве должника, и части требований, от которых
в рамках искового производства Росимущество отказалось, связано,
как пояснил последний, с уточнением расчётов по предъявленному периоду к настоящему судебному заседанию, а также в связи с частичной оплатой долга ОАО «БСЗ».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд
по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами,
о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям
не допускается.

В силу положений статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Наличие каких-либо особенностей в части установленного АПК РФ ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение от 22.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-982/2011), принятый между теми же лицами, о том же предмете
и по тем же основаниям, судебные инстанции правомерно прекратили производство по повторному заявлению Росимущества о включении
в реестр требований кредиторов ОАО «БСЗ» требования в сумме
786 858,36 руб.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Предъявление кредитором требования в рамках дела о банкротстве, наряду с обращением в суд с исковым заявлением, является одним
из способов судебной защиты. Прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца, делает невозможным в силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд
с требованием, включая требование, заявленное в рамках дела о банкротстве, к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии
со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7444/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Алтайском крае
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Е.А. Каранкевич

Ю.С. Бураков